Законность распознавания лиц с камер в общественных местах

Насколько правомерно отслеживание определенных категорий граждан, к примеру, должников, городскими властями через общественные камеры наблюдения? Как человеку можно защитить свои права в случаях, если его нашли по видеонаблюдению и зовут в суд?

Поскольку речь об общественном видеонаблюдении, то полагаем его открытым, т.е. вопрос о ведении соблюдении особых требований к скрытому наблюдению, не возникает и не рассматривается.

Правомерность получения и использования информации о гражданине должна рассматриваться с т.з. соблюдения права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Здесь вижу два аспекта:

Затрагивает ли наблюдение за неопределенным кругом граждан в общественных местах частную жизнь конкретных граждан, попавших в объектив?

Вопрос спорный. Ранее, до появления систем распознавания, ответ был отрицательным. И эта позиция отражалась в законодательстве, например, в силу п. 2 ч. 1 ст. 152.1. Гражданского кодекса РФ не требуется согласие гражданина на использование его изображения, полученного в публичном месте, при условии, что такое изображение не является основным объектом использования. Иными словами, раньше информация из заведомо публичных мест не считалась информацией о частной жизни отдельного гражданина.

Кроме того, сам факт нахождения гражданина в публичном месте ранее однозначно расценивался как действия за рамками частной жизни. По принципу "частная жизнь" - на частной территории, а в публичных местах частной жизни не может быть по определению. Очевидно, что данный принцип разделения частной жизни от публичной был справедлив только до появления систем распознавания и отслеживания.

С использованием систем распознавания информация, полученная в результате наблюдения за неопределенным кругом лиц, может быть трансформирована в информацию о каждом заснятом гражданине. При этом распространенность наблюдения приводит к большому объему данных, которые могут быть автоматизированно обработаны и привязаны к конкретному лицу.
Следовательно, имеется аргумент в пользу того, что применение систем распознавания в общественном наблюдении должно признаваться сбором информации о частной жизни гражданина, несмотря на то, что место является публичным и наблюдение ведется за неопределенным кругом лиц.

Правомерность ограничения права на неприкосновенность частной жизни.

Это право признается и защищается как основными законами демократических стран (конституциями и подобными), так и международными конвенциями. В развитие и с учетом общих положений принимаются законы, регулирующие отношения в конкретной сфере.

Однако очевидно, что право на неприкосновенность частной жизни не является безусловным, и те же регулирующие документы одновременно предусматривают общую возможность ограничения этого права, при соблюдении более-менее строгих условий таких ограничений. Как правило, ограничения должны быть установлены законом и в публичных интересах, например, ч. 3. ст. 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." Поэтому все нормы, касающиеся защиты частной жизни гражданина, всегда содержат исключения и оговорки. Для примера процитирую нормы основных применимых законов с выделенными оговорками:

Так согласно ч. 1 ст. 152.2. Гражданского кодекса РФ "Охрана частной жизни гражданина" :

"Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле".

Положения ч. 2 ст. 11 Закона "О персональных данных" содержит следующую норму:

"Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации".

Таким образом, применение системы распознавания, и соответствующая обработка персональных данных, не является однозначно противоправной. Эти действия разрешены законом при условии соблюдения определенных требований: кто, какие данные, в каких целях, в каком порядке и т.д.

Выводы по вопросу о правомерности распознавания лиц с камер в общественном месте

1. Правомерность оценивается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Не является противозаконным "по умолчанию". Общая мировая тенденция в том, что общество и государство увеличивают долю своего контроля над жизнью гражданина, и новые технологии сбора и обработки данных используются в этих целях. Вопрос законности - вторичен, т.к. нормы уже сейчас предусматривают возможность ограничения прав гражданина, и при необходимости будут подстраиваться. И ЕСПЧ в этом вопросе нам точно не поможет, ибо они в этом вопросе одни из лидеров.

2. . Как человеку можно защитить свои права в случаях, если его нашли по видеонаблюдению и зовут в суд.
а) в зависимости от того, какие права нарушены, последствий нарушений и предусмотренных законом способов защиты прав;

б) по данному примеру могут быть нарушено только право на обработку персональных данных (вряд ли, ибо обработка в целях правосудия практически не имеет ограничений); способ защиты:

- возмещение морального вреда и причиненных убытков;

- дополнительно (не способ защиты) - требование о привлечении нарушившего лица к ответственности (административной, уголовной);

Вызов в суд производится определенным законом способом. Незаконное получение информации для осуществления такого вызова практически невозможно (цели правосудия), однако, если и имеет место, то не влияет на действительность самого извещения. Кроме того, оспаривание подобных процессуальных действий суда производится одновременно с обжалованием принятого решения, при этом не отменяются правильное по существу решение из-за процессуальных нарушений, не повлиявших на рассмотрение дела.

Вадим Поздняков

Партнер Юридической компании АйТи-Лекс

Персональные данные