УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Постановление ФАС Московского округа по делу Мастерхост

Обсуждение арбитражной практики, правовых событий, новостей и ресурсов

Постановление ФАС Московского округа по делу Мастерхост

Сообщение itlawyer » 04 дек 2010, 16:55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/3814-10-П

г. Москва Дело №А40-6440/07-5-68

04 мая 2010 г


Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО «Контент и право» - Максименко М.Ю., доверенность от 03.11.09 г. б/н, от ответчиков: от ООО «МетКом» - представитель не явился, надлежаще извещено по последнему известному суду адресу, от ЗАО «МАСТЕРХОСТ» - Малышева М.Ю., доверенность от 11.01.10 г. №053-2010, ИП Чумак С.Б., паспорт №46 07 229505, от третьего лица Давидова Н – представитель не явился, направлена телеграмма,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контент и право» (истец)

на решение от 16 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 27 января 2010 года № 09АП-26531/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по делу № А40-6440/07-5-68

по иску ООО «Контент и право»

к ООО «МетКом», ЗАО «МАСТЕРХОСТ», ИП Чумак С.Б.

о взыскании 200 000 руб. компенсации

третье лицо – Давидов Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контент и право" (далее - ООО "Контент и право") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетКом" (далее - ООО "МетКом") и закрытому акционерному обществу "МАСТЕРХОСТ" (далее - ЗАО "МАСТЕРХОСТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чумак С.Б.

До вынесения решения по делу ООО "Контент и право" уточнило свои требования и просило суд взыскать 200 000 рублей компенсации с ЗАО "МАСТЕРХОСТ", не заявив материально-правовых требований к двум другим ответчикам.

Решением от 08 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ООО "Контент и право" отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" является оператором связи, оказывающим согласно представленным в дело лицензиям услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории города Москвы.

Суд пришел к выводу, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ", будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признано нарушителем имущественных прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2008 года N 09АП-17561/2007 ГК решение изменено, с ЗАО "МАСТЕРХОСТ" в пользу ООО "Контент и право" взыскано 140 000 рублей компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Контент и право" доказал:

- принадлежность ему исключительных имущественных прав на музыкальные произведения "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра";

- запись данных произведений в память электронной вычислительной машины (сервер) ЗАО "МАСТЕРХОСТ", поскольку именно на этой ЭВМ размещен сайт http:/www.zaycev.net;

- записи в памяти указанного сервера вследствие сопряжения оборудования ЗАО "МАСТЕРХОСТ" с другими сетями связи доступны пользователям сети Интернет, то есть ЗАО "МАСТЕРХОСТ" обеспечена возможность использования произведений неопределенным кругом лиц.

В связи с этим, апелляционный суд определил сумму подлежащей взысканию с ЗАО "МАСТЕРХОСТ" в пользу ООО "Контент и право" компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 мая 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года №10962/08 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 г. по тому же делу отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

Вместе с тем, суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а также то, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как ООО "Контент и право", несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав.

Суды также не исследовали вопрос о владельце сайта и о совпадении его с владельцем доменного имени.

Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отвергли представленные ЗАО "МАСТЕРХОСТ" договоры, свидетельствующие о том, что им оказывались услуги обществу "МетКом", на сайте которого, возможно, и были размещены спорные музыкальные произведения.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давидов Николай; истцом заявлены уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ЗАО «МАСТЕРХОСТ» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 200 000 рублей, указав, что исковые требования к «МетКом» и ИП Чумака С.Б. им не предъявляются.

Впоследствии истцом в лице его генерального директора (исполнительного органа) в судебном заседании был заявлен отказ от иска в отношении ООО «МетКом» и ИП Чумака С.Б. (л.д.70, т.5, протокол судебного заседания).

Решением от 16 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска к ЗАО «МАСТЕРХОСТ» отказал, в отношении ООО «МетКом» и ИП Чумака С.Б. производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МАСТЕРХОСТ» является оператором связи, оказывающим исключительно услуги передачи данных сети связи общего пользования и услуги телематических служб сети связи общего пользования. ЗАО «МАСТЕРХОСТ», будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, поэтому не может быть признано нарушителем исключительных прав истца.

Суд признал факт нарушения исключительных прав со стороны ООО «МетКом» как владельца Интернет ресурса и отсутствие такого нарушения со стороны ЗАО «МАСТЕРХОСТ», поэтому отказал в иске к нему, поскольку материально-правовые требования истцом заявлены только к ЗАО «МАСТЕРХОСТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года № 09АП-26531/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Контент и право», которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ЗАО «МАСТЕРХОСТ» не доказало, что информационный ресурс, размещенный на его оборудовании был размещен ООО «МетКом», а не им самим.

При этом, не оспаривая тот факт, что ЗАО «МАСТЕРХОСТ» является оператором связи, оказывающим услуги передачи данных сети связи общего пользования и телематических служб сети связи общего пользования, по мнению заявителя, данное обстоятельство не освобождает ЗАО «МАСТЕРХОСТ» от ответственности за нарушение исключительных имущественных прав истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «МАСТЕРХОСТ» и ИП Чумак С.Б. в судебном заседании кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ЗАО «МАСТЕРХОСТ» представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что ЗАО «МАСТЕРХОСТ», являясь профессиональным хостинг-провайдером, исполняет только техническую функцию и не является владельцем домена ZAYCEV.NET.

Между тем, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

Кассационным судом направлены в адрес ООО «МетКом» и Давидова Н. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. ООО «МетКом» извещено по последнему известному адресу, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа за истечением срока хранения. В адрес Давидова Н. направлена телеграмма, однако она не была вручена в связи с тем, что как указал орган почтовой связи, адресат по адресу не проживает.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Контент и право" как обладатель исключительных прав на использование в сети Интернет музыкальных произведений "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко" (автор Е.П. Крылатов), "Александра" (автор С.Я. Никитин) (исключительные права на использование названных произведений получены истцом по договорам от 30.05.2005 N 0014/05/А (с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2006) и от 13.07.2005 N 0030/05/А (с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2006)), "Рано или поздно", "Полчаса", "Странные танцы" (права получены от бывшего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" - на основании договора от 31.03.2005 N 0001/05А) обратилось за защитой своих прав от незаконного использования путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных произведений в сети Интернет на сайте по адресу http:/www.zaycev.net.

Между тем, срок действия договора от 31.03.2005 N 001/05/А на момент воспроизведения музыкальных произведений на упомянутом сайте истек.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 20.09.2006 серии 99 НП N 1012518, составленного исполняющим обязанности нотариуса лицом, на сайте в сети Интернет по адресу: http:/www.zaycev.net, были размещены музыкальные произведения "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра" со ссылкой на то, что все они приведены на сервере исключительно для ознакомительного прослушивания.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в спорный период, и ст. 1270 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации, запись произведения на электронном носителе в память ЭВМ считается его воспроизведением.

В то же время, материалами дела подтверждается и установлено судами обеих инстанций, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке.

В силу имеющейся лицензии №22645 на предоставление услуг передачи данных ЗАО "МАСТЕРХОСТ" предоставляет услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории города Москвы любому лицу, которое в них нуждается, а отказ в предоставлении услуг регламентирован.

В соответствии с договором от 19.12.2004 N 0413-с/04с и приложением N 2 к нему ЗАО "МАСТЕРХОСТ" обязалось предоставить ООО "МетКом" (абоненту) услуги по размещению оборудования (серверов, телекоммуникационного и прочего оборудования) на технической площадке датацентра, то есть с целью организации доступа в сети Интернет к информационным ресурсам ООО "МетКом" его оборудование размещалось в помещениях датацентра ЗАО "МАСТЕРХОСТ", которое обязалось обеспечивать круглосуточное техническое обслуживание и мониторинг работоспособности этого оборудования.

Анализ договора, заключенного ЗАО "МАСТЕРХОСТ" с ООО "МетКом", показал, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание (данная услуга, под которой подразумевается размещение серверов на площадке Интернет-провайдера, обычно обозначается термином "collocation").

Предоставляя такого рода услуги, провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента.

Поэтому упомянутым договором (п. 5.4) предусмотрено, что абонент несет полную ответственность за соответствие размещенной на его оборудовании информации действующему законодательству. В случае же получения от третьей стороны обоснованных претензий или достоверных сведений, касающихся нарушения фактом размещения абонентом какой-либо информации с использованием предоставленных услуг закона или договора, ЗАО "МАСТЕРХОСТ" вправе приостановить оказание абоненту соответствующих услуг.

Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" не является владельцем IP адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями.

При этом, суд первой инстанции также установил, что истец не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием вышеуказанных произведений в сети Интернет.

В то же время, ЗАО "МАСТЕРХОСТ" приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как ООО "Контент и право", несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав.

Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение ЗАО "МАСТЕРХОСТ" произведений в сети Интернет, должен быть доказан правообладателем, требующим защиты своих исключительных прав.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказано.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО "МАСТЕРХОСТ", с учетом того обстоятельства, что материально-правовые требования предъявлены только к этому лицу, и истцом был заявлен отказ от иска в отношении ООО «МетКом» и ИП Чумака С.Б., который (отказ) принят судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года №09АП-26531/2009-ГК по делу № А40-6440/07-5-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Контент и право» - без удовлетворения.


Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи О.И. Комарова

В.К. Тихонова
itlawyer
Новичок
 
Сообщений: 14
Зарегистрирован: 13 фев 2010, 16:54

Вернуться в Смежные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна