УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Постановление ФАС Московского округа по репутации к Яндексу

Обсуждение арбитражной практики, правовых событий, новостей и ресурсов

Постановление ФАС Московского округа по репутации к Яндексу

Сообщение itlawyer » 08 дек 2010, 21:09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/4455-10
г. Москва
20 мая 2010 года Дело № А40-98480/09-15-257

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.
судей: Тарасовой Н. В., Тихоновой В. К.
с участием:
от истца Закрытое акционерное общество «Дельта» - Крупко В. М. по
доверенности от 06.05.2010 г. № 52, Сойту М. В. по доверенности от
12.05.2010 г. № 53
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» -
Кучушева С. А. по доверенности от 01.12.2009 г. № 69, Фадеевой Е. А. по
доверенности от 01.12.2009 г. № 67

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества «Дельта»
на решение от 01 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барабанщиковой Л. М., .
и постановление № 09АП-28697/2009-ГК от 10 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В. В., Трубицыным А. И., Левченко Н. И.,
по иску Закрытого акционерного общества «Дельта»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс»
о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дельта» (далее ЗАО «Дельта»,
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее ООО «Яндекс»,
ответчик) об обязании ответчика удалить из поисковой базы в сети
Интернет публикацию под названием «Ольга Воропай. Копирайтер».
Создание текстов. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак
кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти
Сэвэн» в лице Дальше -самое интересное».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года
в иске ЗАО «Дельта» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды установили, что ответчик не является администратором или
владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», на котором размещены
оспариваемые сведения, а также автором публикации; ответчик оказывает
услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к
указанным сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с
использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую
возможность в автоматическом режиме. Ответчик не распространяет
оспариваемые сведения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО «Дельта»
подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит
решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций
отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом
норм материального и процессуального права.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда
о том, что истец в подтверждение факта распространения ответчиком
оспариваемых сведений ссылается на нотариальный оформленный
протокол от 09.07.2009 г., из содержания которого следует, что
оспариваемая информация размешена на интернет-сайте «texrunet.ru».

Указывает, что судами не учтено обстоятельство, что в процессе
осуществления нотариальных действий но обеспечению доказательств
нотариусом г. Москвы был установлен и зафиксирован факт размещения
оспариваемой информации на второй интернет-странице системы «Яндекс»
результатов поиска под порядковым номером 16.

Полагает нарушением норм процессуального права Девятым
арбитражным апелляционным судом отказ в удовлетворении ходатайства
истца о приобщении в дело дополнительных доказательств: заверенной
копии протокола осмотра поисковой системы Яндекс, составленного
нотариусом г. Москвы Фартуковым A. M. 04 декабря 2009 г., заверенной
копии распечатанного электронного письма владельца домена
www.«texrunet.ru» Олега Филимонова, заверенной копии распечатки
электронной страницы сайта sitehistory.ru, подтверждающая
принадлежность домена textrunet.ru Олегу Филимонову.

Истец считает, что ответчик виновен в распространении
информации, порочащей истца, совершенном с использованием
принадлежащего программно-аппаратного комплекса поисковой системы
«Яндекс», ответчик создал возможность размещения такой информации в
принадлежащей ему поисковой системе «Яндекс» путем предоставления
соответствующих технологических условий.

Также заявитель в обоснование жалобы ссылается на отказ суда
первой инстанции в удовлетворении заявленного ЗАО «Дельта»
ходатайства о назначении и проведении лингвистической и технической
экспертиз.

Истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального
права -суд отказал истцу в выступлении с репликой на выступление
ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы
кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменные
отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей
284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная
инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление
подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без
удовлетворения.


Судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что
информация, опубликованная на сайте в сети Интернет под названием
«Ольга Воропай. Копирайтер». Создание текстов. Мою коллегу,
замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7,
Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше -самое
интересное», не соответствует действительности и порочит деловую
репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по
суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено
при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта
распространения сведений; порочащего характера сведений;
несоответствии сведений действительности.


Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не
соответствующих действительности и отнесение их к категории
порочащих, а также установлено распределение обязанностей по
доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений
обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите
чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства
массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на
публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер
распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений
лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,
если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные
меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим
лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,
содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных
официальных документах, для обжалования и оспаривания которых
предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.

Суды установили, что оспариваемые сведения размещены на
Интернет-сайте «texrunet.ru», что подтверждается нотариальным
протоколом осмотра от 09.07.2009 г.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернетсайта
«texrunet.ru», а также автором публикации.

Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску
информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета
могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые
предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о
распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск
правомерно признан не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в
дело дополнительных доказательств: заверенной копии протокола осмотра
поисковой системы Яндекс, составленного нотариусом г. Москвы
Фартуковым A. M. 04 декабря 2009 г., заверенной копии распечатанного
электронного письма владельца домена texrunet.ru Олега
Филимонова, заверенной копии распечатки электронной страницы сайта
sitehistory.ru, необоснованна.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного
апелляционного суда, состоявшегося 03 февраля 2010 года по делу № А4098480/
09-15-257, истцом заявлено ходатайство о приобщении в дело копии
протокола осмотра сайта, распечаток с сайта sitehistory.ru и переписки
по электронной почте.

Суд ходатайство частично удовлетворил, приобщив в дело распечатки
с сайта sitehistory.ru и переписку по электронной почте. В
приобщении копии протокола осмотра сайта отказал как полученного с
нарушением норм законодательства «О нотариате».

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного
ходатайства апелляционным судом не допущено.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении
ходатайства истца о назначении экспертиз по основанию, что заявителем не
доказано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
могут быть установлены данным доказательством, материалы дела
позволяют рассмотреть спор по существу.

При этом нарушений норм процессуального права судом первой
инстанции не допущено.

Отказ судом истцу в выступлении с репликой на выступление
ответчика не подтвержден. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи
164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право
последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его
представителю

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в
обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами
правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с
оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и
апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых
в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года
по делу № А40-98480/09-15-257 и постановление от 10 февраля 2010 года
№ 09АП-28697/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по
указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без
удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова
Судьи: Н. В. Тарасова
В. К. Тихонова
itlawyer
Новичок
 
Сообщений: 14
Зарегистрирован: 13 фев 2010, 16:54

Вернуться в Смежные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна