УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Решение о запрете использования товарного знака ДубльГИС

Обсуждение арбитражной практики, правовых событий, новостей и ресурсов

Решение о запрете использования товарного знака ДубльГИС

Сообщение Selivanov » 25 фев 2011, 22:33

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск
22 октября 2010 года

Дело № А76-14693/2010-2-491


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск, к
обществу с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых
решений», г. Челябинск, о защите исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании

от истца: Селиванова В.В. - представителя по доверенности от 14.04.2010,
предъявлен паспорт,

от ответчика: Павленко С.А. – директора (протокол от 28.04.2010), предъявлен
паспорт, Беспаловой Е.С. - представителя по доверенности № 01-05/2010 от
24.08.2010, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений», г. Челябинск (далее – ответчик), о
запрете размещать на домене «g38.ru», а равно любом ином домене, сайт (веб-сайт), содержащий словесный товарный знак «ДубльГИС».

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-14693/2010-2-491.

Одновременно истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковые заявления с аналогичным требованием в отношении доменов e-66.ru,
7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru.

Указанные исковые заявления приняты к производству арбитражного суда, возбуждены дела № А76-14686/10, А76-14687/10, А76-14688/10, А76-
14689/10, А76-14690/10, А76-14691/10, А76-14694/10, А76-14695/10, А76-14696/10, А76-14697/10, А76-14698/10, А76-14699/10, А76-14700/10, А76-
14701/10.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 дела № А76-14686/2010, А76-14687/2010, А76-14688/2010, А76-14689/2010, А76-14690/2010, А76-
14691/2010, А76-14694/2010, А76-14695/2010, А76-14696/2010, А76-14697/2010, А76-14698/2010, А76-14699/2010, А76-14700/2010, А76-14701/2010 объединены в одно производство с делом № А76-14693/2010-2-491 для совместного рассмотрения.

До рассмотрения исковых требований по существу истец заявил об уточнении предмета иска, просил запретить ответчику размещать в сети Интернет товарный знак «ДУБЛЬГИС» (свидетельство № 284336, дата приоритета 09.01.2004) на сайтах в доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, а равно любых иных доменах вне зависимости от того, размещен товарный знак как таковой или в составе какого-либо словосочетания, а равно в составе гиперссылки на иные сайты (веб-сайты) и при других способах адресации (л.д. 1 т. 16).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято арбитражным
судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно разместил в сети Интернет на сайтах с администрируемыми им


доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru товарный знак «ДУБЛЬГИС», правообладателем которого является истец.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал. В предварительном судебном заседании истец факт размещения товарного знака на спорных Интернет-сайтах подтвердил. К судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец не доказал факт
размещения товарного знака на Интернет-сайтах.

В судебном заседании ответчик указанные доводы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт размещения словосочетания «ДубльГИС» на спорных
Интернет-сайтах, однако, полагает, что такое размещение является правомерным, поскольку использовано в составе гиперссылки на Интернет-сайт истца на основании Лицензионного соглашения о бесплатном использовании картографических материалов «ДубльГИС».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» на основании договора об уступке товарного знака № ДГ-2005-2 от 04.05.2005 (л.д. 8-9 т. 1) является правообладателем в отношении товарного знака «ДУБЛЬГИС», что подтверждается свидетельством № 284336 (дата приоритета 09.01.2004) с приложением (л.д. 15-17 т. 1).

Как следует из содержания искового заявления, основным видом деятельности истца является разработка, ведение и распространение городской информационной системы «ДубльГИС», очередные выпуски

которой размещаются истцом на Интернет-сайте по адресу http://www.2GIS.ru, а также тиражируется на материальных носителях.

Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой содержания Интернет-сайта истца (л.д. 12-13 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании (л.д. 99-101 т. 1) и судебном заседании при рассмотрении дела по
существу, следует, что Интернет-сайты с доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru администрируются обществом с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений».

Указанное обстоятельство также подтверждается письмами АНО «Региональный сетевой Информационный Центр» от 09.02.2010 (л.д. 48-50,
60-62, 72-74, 84-86 т. 1), письмом Координационного центра национального домена сети Интернет от 02.09.2010 (л.д. 5 т. 16), письмом ООО «Регистратор доменов» от 16.09.2010 (л.д. 8 т. 16).

Из распечатки содержания разделов «Обратная связь» Интернет-сайтов с доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru (л.д. 10 т. 1, л.д. 8 т. 15, л.д. 10 т. 4, л.д. 10 т. 3, л.д. 10 т. 2, л.д. 14 т. 5, л.д. 14 т. 6, л.д. 14 т. 8, л.д. 14 т. 7, л.д. 12 т. 10, л.д. 14 т. 9, л.д. 9 т. 12, л.д. 14 т. 11, л.д. 9 т. 14, л.д. 9 т. 13), соответствие которых действительности подтверждено ответчиком в предварительном судебном заседании(л.д. 99-101 т. 1), следует, что на указанных страницах ответчик разместил ссылку с содержанием «ДубльГИС – справочник организаций с картой города».

Данное обстоятельство также подтверждается актами осмотра от 14.12.2009, 04.12.2009, 09.12.2009, составленными должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области, и приложениями к ним (л.д. 15-57 т. 16).

Представленную ответчиком распечатку с одной из страниц (л.д. 10 т. 16) арбитражный суд отклоняет как доказательство, опровергающее указанное обстоятельство, поскольку из содержания указанной распечатки невозможно определить дату и время ее получения, а также наименование (домен) соответствующего сетевого ресурса, содержащего сведения, отображенные в распечатке.

Неправомерное, по мнению истца использование ответчиком товарного знака «ДубльГИС» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в том числе в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, субъективному исключительному право истца в отношении словесного товарного знака «ДУБЛЬГИС» корреспондирует абсолютная обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от неправомерного, в том числе без разрешения истца, использования данного товарного знака.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права определено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что судом установлен факт размещения ответчиком на Интернет-сайтах с доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru словесного товарного знака «ДубльГИС», а доказательств правомерности такого размещения, а равно наличия разрешения правообладателя ответчиком не представлено, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, запретив ответчику дальнейшее размещение товарного знака на Интернет-сайтах.

Указанный запрет не препятствует правомерному использованию товарного знака при наличии разрешения правообладателя.


Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что словосочетание «ДубльГИС» использовалось им в составе гиперссылки на основании лицензионного соглашения об использовании картографических материалов, поскольку из представленных редакций лицензионных соглашений (л.д. 29-33, 34-39 т. 1) следует, что размещение такой гиперссылки
(п. 5.2.2 л.д. 32 т. 1 и п. 4.7 л.д. 36 т. 1) допускается при размещении пользователем в сети Интернет фрагментов карт «ДубльГИС», которое в свою очередь допустимо в некоммерческих целях.

Вместе с тем из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании и подтвержденных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ответчик (являющийся коммерческой организацией) размещал на спорных Интернет-сайтах также рекламные материалы.

Кроме того, из распечаток раздела «Обратная связь» спорных сайтов не усматривается размещение словосочетания «ДубльГИС» относительно какого-либо фрагмента картографического материала.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3-2009 от 04.05.2009 с дополнительным соглашением от 03.11.2009 (л.д. 102-107 т. 16), акты об оказании услуг от 04.05.21010 и от 01.02.2010, платежные поручения (л.д. 97-101 т. 16), свидетельствующие о фактическом несении истцом указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что указанные юридические услуг связаны только с подготовкой и подачей искового заявления, арбитражный суд считает размер стоимости услуг не соответствующим требованиям разумности.

С учетом сложности дела и тождественности требования по каждому из пятнадцати первоначальных исковых заявлений, арбитражный суд считает соответствующим требованиям разумности размер стоимости услуг в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу каждого искового заявления, то есть всего 45 000 руб. Указанную сумму арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в размере 50 744 руб., связанные с проездом и проживанием представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Указанные издержки подтверждены соответствующими проездными и платежными документами, командировочными удостоверениями (л.д. 81-96 т. 16), протоколами судебных заседаний с участием представителя Селиванова
В.В.

Вместе с тем, арбитражный суд считает неподтвержденными документально и не обоснованными командировочные расходы на сумму 150

руб. и 350 руб., отраженные в авансовом отчете от 30.08.2010 (л.д. 89 т. 16). Необходимость несения расходов на сотовую связь (150 руб.) истцом не доказана. Относимость расходов, отраженных в копии чека на сумму 350 руб. (л.д. 92 т. 16 нижний правый угол) к издержкам, связанным с проездом или проживанием, не подтверждена. Указанные суммы не подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих возмещению.

В остальной части судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя, следует признать подлежащими возмещению ответчиком истцу на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 95 244 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск, удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений», г. Челябинск, размещать в сети Интернет товарный знак «ДУБЛЬГИС» (свидетельство № 284336, дата приоритета 09.01.2004) на сайтах в доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, а равно любых иных доменах вне зависимости от того, размещен товарный знак как таковой или в составе словосочетания, в составе гиперссылки на иные сайты сети Интернет и при других способах адресации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск, 60 000 руб. в счет


возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 95 244 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Бушуев






Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Смежные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна