УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Постановление 18 ААС по запрету использования знака ДубльГИС

Обсуждение арбитражной практики, правовых событий, новостей и ресурсов

Постановление 18 ААС по запрету использования знака ДубльГИС

Сообщение Selivanov » 25 фев 2011, 22:51

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 18АП-12244/2010

г. Челябинск

28 декабря 2010 г. Дело № А76-14693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу № А76-14693/2010 (судья Бушуев В.В.),

при участии: от подателя жалобы - Беспаловой Е.С. (доверенность от 24.08.2010 № 01-05/2010);

от истца ООО «ДубльГИС» - Селиванова В.В. (доверенность от 14.04.2010 № 25/1),


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее ООО «ДубльГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений» (далее ООО «CND group. Центр сетевых решений», ответчик) с иском о запрете размещать на домене «g38.ru», а равно любом ином домене, сайт (веб-сайт), содержащий словесный товарный знак «ДубльГИС».

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-14693/2010-2-491.

Одновременно истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковые заявления с аналогичным требованием в отношении доменов e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru.

Указанные исковые заявления приняты к производству арбитражного суда, возбуждены дела № А76-14686/10, А76-14687/10, А76-14688/10, А76-14689/10, А76-14690/10, А76-14691/10, А76-14694/10, А76-14695/10, А76-14696/10, А76-14697/10, А76-14698/10, А76-14699/10, А76-14700/10, А76-

14701/10. Определением арбитражного суда от 26.08.2010 дела № А76-14686/2010, А76-14687/2010, А76-14688/2010, А76-14689/2010, А76-14690/2010, А76-14691/2010, А76-14694/2010, А76-14695/2010, А76-14696/2010, А76-14697/2010, А76-14698/2010, А76-14699/2010, А76-14700/2010, А76-14701/2010 объединены в одно производство с делом № А76-14693/2010-2-491 для совместного рассмотрения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска, просил запретить ответчику размещать в сети Интернет товарный знак «ДУБЛЬГИС» (свидетельство № 284336, дата приоритета 09.01.2004) на сайтах в доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, а равно любых иных доменах вне зависимости от того, размещен товарный знак как таковой или в составе какого-либо словосочетания, а равно в составе гиперссылки на иные сайты (веб-сайты) и при других способах адресации (л.д. 1 т. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 требования удовлетворены (т 16 л.д. 113-122).

Не согласившись с принятым решением ООО «CND group. Центр сетевых решений», обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (т.17 л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком в судебном заседании был признан факт, что страницы принадлежат ему, а не тот, что информация, имеющаяся на распечатках, соответствует действительной информации, имеющейся на сайтах ответчика. Ответчик до предварительного судебного заседания не имел ни искового заявления, ни доказательств, заявленных истцом, соответственно не мог должным образом оценить представленные судом материалы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не уполномочено составлять акты осмотра, обеспечивать доказательства. Судом необоснованно отклонена распечатка страниц «Обратная связь» с указанием сайтов, предоставленная ответчиком. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Иных доказательств того, что ответчик использует товарный знак «ДубльГИС» истцом суду не представлено.

Истец ООО «ДубльГИС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве указал, что представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтвердил принадлежность ему указанных выше доменов и размещенных на них сайтов, факт администрирования названных доменов ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суду представлены доказательства размещения ответчиком на странице «Обратная связь 15 сайтов с указанными выше доменными именами фразы: «ДубльГИС – справочник организаций картой города» безотносительно к фрагментам карт истца с одновременным показом рекламы. Полагают ссылку ответчика на недопустимость представленных доказательств безосновательной.

Полномочия Западно-Сибирского окружного управления геодезии и картографии на осуществление государственного геодезического надзора за картографической деятельностью основаны на ст. 13 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», Положении о государственном геодезическом надзоре за геодезической картографической деятельностью, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 № 273, и приказе Роскартографии от 13.05.2005 № 84-пр.

В судебном заседании по делу суду были представлены для обозрения оригиналы всех актов осмотра 15 сайтов, выкопировки из которых приобщены к материалам дела и заверены истцом в установленном порядке.

Ответчик вводит в гражданский оборот работы (услуги), аналогичные работам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ДубльГИС», с использованием данного знака путем его размещения в сети Интернет, в том числе при таких способах адресации как включение в состав гиперссылки. Ответчик не представил доказательств использования товарного знака истца на законном основании, в том числе с разрешения истца.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что оригиналы всех актов осмотра, выкопировки из которых приобщены к материалам дела, обозревались судом первой инстанции. Ответчик в судебном заседании не отрицал факта обозрения судом оригиналов указанных актов. Вместе с тем полгал, что данные доказательства являются недопустимыми в силу недостоверности сведений, содержащихся в них.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «ДубльГИС» является правообладателем в отношении товарного знака «ДУБЛЬГИС» на основании договора № ДГ-2005-2 об уступке товарного знака, 04.05.2005заключенного между ООО «Техноград плюс» и ООО «ДубльГИС» (дата приоритета 09.01.2004) (т. 1 л.д. 8-9, 15-17).

Как следует из содержания искового заявления, основным видом деятельности истца является разработка, ведение и распространение городской информационной системы «ДубльГИС», очередные выпуски которой размещаются истцом на Интернет-сайте по адресу http://www.2GIS.ru, а также тиражируется на материальных носителях. Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой содержания Интернет-сайта истца и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 12-13).

Из объяснений представителя ответчика ООО «CND group. Центр сетевых решений», данных в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следует, что Интернет-сайты с доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru администрируются обществом с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений» (л.д. 99-101 т. 1).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмами АНО «Региональный сетевой Информационный Центр» от 09.02.2010 (т. 1 л.д. 48-50, 60-62, 72-74, 84-86), письмом Координационного центра национального домена сети Интернет от 02.09.2010 (т. 16 л.д. 5), письмом ООО «Регистратор доменов» от 16.09.2010 (т. 16 л.д. 8).

Полагая, что ответчик неправомерно использует товарный знак «ДубльГИС», обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: - распечатки содержания разделов «Обратная связь» Интернет-сайтов с доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, соответствие которых действительности подтверждено ответчиком в предварительном судебном заседании (л.д. 99-101 т. 1), из которых следует, что на указанных страницах
ответчик разместил ссылку с содержанием «ДубльГИС – справочник организаций с картой города» (т. 1 л.д. 10, т. 15 л.д. 8, т. 4 л.д. 10, т. 3 л.д. 10, т. 2 л.д. 10, т. 5 л.д. 14, т. 6, л.д. 14, т. 8, л.д. 14, т. 7 л.д. 14, т. 10 л.д. 12, т. 9 л.д. 14, т. 12 л.д. 9, т. 11 л.д. 14, т. 14 л.д. 9, т. 13 л.д. 9). - акты осмотра от 14.12.2009, 04.12.2009, 09.12.2009, составленными должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, и приложениями к ним (т. 16 л.д. 15-57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт размещения ответчиком на Интернет-сайтах с доменами g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru словесного товарного знака «ДубльГИС». Доказательств правомерности такого размещения, а также разрешения правообладателя ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть
зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правило предусмотренное ст. 1229 названного кодекса конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услу, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в том числе в сети «Интернет»,


в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товарный знак «ДубльГИС» 17.03.2005 зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания приоритет товарного знака 09.012004(свидетельство на товарный знак № 284336), правообладателем является ООО «ДубльГИС» (договор уступки прав) доказательств оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Оценив представленные истцом доказательства ((т. 1 л.д. 10, т. 15 л.д. 8, т. 4 л.д. 10, т. 3 л.д. 10, т. 2 л.д. 10, т. 5 л.д. 14, т. 6, л.д. 14, т. 8, л.д. 14, т. 7 л.д. 14, т. 10 л.д. 12, т. 9 л.д. 14, т. 12 л.д. 9, т. 11 л.д. 14, т. 14 л.д. 9, т. 13 л.д. 9 и т. 16 л.д. 15-57), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения товарного знака «ДубльГИС» на спорных доменах, администратором которых является ответчик, посредством размещения на странице «Обратная связь» фразы: «ДубльГИС - справочник организаций с картой города» безотносительно к фрагментам карт истца с одновременным показом рекламы в отсутствие разрешения правообладателя на такое размещение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании был признан факт, что страницы принадлежат ему, а не тот, что информация, имеющаяся на распечатках, соответствует действительной информации, имеющейся на сайтах ответчика, не состоятелен, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в соответствии с п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик до предварительного судебного заседания не имел ни искового заявления, ни доказательств, заявленных истцом, соответственно не мог должным образом оценить представленные судом материалы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела о направлении копии искового заявления ответчику, содержащиеся на т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 3, т. 5 л.д. 6, т. 6 л.д. 6т. 7 л.д. 6, т. 8 л.д. 6, т. 9 л.д. 18, т. 10 л.д. 17,т. 11 л.д. 18, т. 12 л.д. 5, т. 13 л.д. 5, т. 14 л.д. 5 т. 15 л.д. 5. Доводы жалобы, согласно которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской
области не уполномочено составлять акты осмотра, обеспечивать доказательства, несостоятельна не основана на нормах права (ст. 13 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии»,

Положение о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 № 273 и Приказ Роскартографии от 13.05.2005 № 84-р). В силу указанных нормативных актов, органы государственного геодезического надзора, в том числе, выявляют и предотвращают в установленном порядке незаконную (без лицензий) геодезическую и картографическую деятельность; осуществляют надзор за соблюдением установленного порядка составления и издания карт, планов, атласов и другой продукции, содержащей картографические материалы или имеющей картографическую основу, представленной на любых носителях информации в графической, цифровой, электронной, фотографической и иных формах. В полномочия указанных органов входит фиксация допущенных нарушений, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях на основании ст. 23.58 КоАП РФ. Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из пояснений истца данных им в суде апелляционной инстанции и не оспаривается представителем ответчика, оригиналы указанных доказательств обозревались судом первой инстанции. Копии названных доказательств приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации доказательств на основании ст. 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонена распечатка страниц «Обратная связь» с указанием сайтов, предоставленная ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции в силу ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований и обоснованности удовлетворения их судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу № А76-14693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «CND group. Центр сетевых решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http:/fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http:/rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева
Судьи: Е.В.Бояршинова
В.В.Баканов
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Смежные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна