УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Практика по спорам в мобильном бизнесе

Обсуждение арбитражной практики, правовых событий, новостей и ресурсов

Практика по спорам в мобильном бизнесе

Сообщение Selivanov » 21 сен 2009, 22:32

Anonymous

Хай Алл!
Очень нужна сабж!
По любым участникам мобильного рынка - у кого какие есть на примете. требуется составить обзор такой практики для начальства. как подготовлю - обещаю поделиться:)

Виталий Селиванов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 июля 2004 г. город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вознесенского С.Ф. при секретаре Тереховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/04 по иску Шнурова Сергея Владимировича к ЗАО «С.Б.А. мьюзик паблишинг» о защите авторских прав,


установил:

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что он передал права на созданные им произведения ответчику, однако ответчик неоднократно передавал не переданные прямо по договору права третьим лицам, при этом разрешая и переделку указанных произведений. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1.200.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, полагают его не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 4 октября 1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче прав на музыкальные произведения (договор представлен в судебном заседании).
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» все права, прямо не переданные по договору, считаются не переданными.
Как было установлено договором, истец передал ответчику «механические права», включающие в себя право:
• воспроизводить произведения на механических носителях;
• распространять экземпляры произведения путем продажи или иной передачи права собственности и сдачи в прокат (временное использование);
• импортировать экземпляры произведений в целях распространения, а также «публичные права», включающие в себя право:
• воспроизводить произведения;
• публично исполнять произведения (на концертах, по телевидению, по сетям кабельного вещания, по радио и иначе);
• сообщать произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир;
• сообщать произведения для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (включая сообщение по компьютерным сетям общего доступа).
Ответчиком передавались права на произведения истца для использования их в качестве ринг-тона (мелодии для мобильного телефона), что подтверждается материалами дела (л.д. 12-24), и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.
Особенность ринг-тонов (мелодий для звонков мобильных телефонов) состоит в том, что ринг-тон должен обладать двумя свойствами: выполнять функции звонка и обладать при этом критериями узнаваемости используемого для указанного звонка произведения.
Ринг-тоны являются не использованием произведения в полном объеме, а лишь его частью укороченной длительности путем использования куплета и (или) припева, и если для ринг-тона использована песня, то без слов.
Исходя из широкого распространения мобильной связи, суд считает общеизвестным обстоятельством то, что указанные мелодии могут быть получены путем копирования на мобильный телефон с компакт-дисков со специально записанными мелодиями, через Интернет и путем получения мелодии звонка на мобильный телефон.
Для проигрывания ринг-тона используется в качестве средства воспроизведения мобильный телефон, то есть устройство, не предназначенное для воспроизведения музыкальных произведений и ранее неизвестное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ринг-тоны представляют собой новый способ использования произведений, неизвестный на момент принятия Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», приобретший широкую популярность в связи с распространением мобильной связи.
Поскольку права на использование своих произведений истец ответчику не передавал, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил внедоговорное использование произведений истца, то есть нарушил его авторские права.
Суд при этом также учитывает следующее.
Объектом авторского права согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» объектом авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без.
Таким образом, закон воспринимает музыкальное произведение с текстом как объект авторского права, подлежащий защите в едином комплексе. Ринг-тон – это мелодия без текста.
Сторонами не отрицалось. что истец является автором песен группы «Ленинград», то есть музыкальных произведений с песнями.
Суд полагает, что использование произведения без текста (если музыкальное произведение изначально автором создавалось с текстом) является переделкой музыкального произведения, на что исключительное право предоставлено на основании ст. 16 указанного закона только автору, указанное право согласно ст. 32 того же закона может быть передано только по договору, договор же с истцом на использование его произведений без текста не заключался.
В данных обстоятельствах суд также усматривает нарушение авторских прав истца.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.
Представители сторон не отрицали, что ринг-тон является не оригинальным произведением, а его упрощенной версией, имеющей эффект узнаваемости, поскольку мобильный телефон изначально технически непригоден для полноценного воспроизведения музыкальных произведений, поэтому проигрываемая на нем мелодия представляет собой лишь грубое отражение оригинала.
В случае ринг-тона имеет место использование не всего произведения в оригинальном виде с сохранением целостности восприятия, а лишь его переработанной части (а не произведения целиком) с сохранением эффекта узнаваемости.
Предоставление автору права переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку) означает, что любое отклонение в оформлении или аранжировка представляют собой изменение, а значит, и переработку произведения, требующую согласия автора.
Кроме того, любое сокращенное или выборочное воспроизведение музыкального произведения является изменением произведения, то есть переработкой.
Таким образом, использование мелодии доля ринг-тона без согласия на это автора является нарушением его прав.
Представителями ответчика также не отрицалось, что произведения истца использовались для караоке (мелодия без текста для исполнения песни свои голосом).
В отношении выпуска дисков для использования в качестве караоке (мелодия без текста) суд отмечает, что выше было указано, что использование мелодии без текста без соответствующего разрешения автора является нарушением его прав.
В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» истец имеет право на взыскание компенсации за нарушение свои прав.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что авторские права истца были нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация.
Оценивая характер нарушения авторских прав истца, иные имеющие значение обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации за нарушение авторских прав 100.000 рублей (1.000 минимальных размеров оплаты труда).
В остальной части требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «С.Б.А. мьюзик паблишинг» в пользу Шнурова Сергея Владимировича 100.000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.


Виталий Селиванов

Решение первой инстанции Арбитражного суда г. Москва по иску ООО "Издательство Джем" к ООО "Пластик Медиа" по факту незаконной переработки, воспроизведения и распространения музыкального произведения "Студент" (авторы С.Жуков, А. Потехин)в виде мелодии для мобильных телефонов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по иску ООО "Издательство Джем" к ООО "Пластик Медиа" о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения "Студент" (авторы С.Жуков, А. Потехин) в виде мелодии для мобильных телефонов
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Смежные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна