УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Постановление по нарушению деловой репутации antirao.ru

Обсуждение арбитражной практики, правовых событий, новостей и ресурсов

Постановление по нарушению деловой репутации antirao.ru

Сообщение itlawyer » 13 фев 2010, 17:12

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No09АП-25158/2009–ГК

г. Москва Дело No А40–70376/09–27–557
11.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н. И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу NoА40–70376/09–27–557, принятое судьей Хатыповой Р. А., по иску ООО «Российское Авторское Общество»
к Протасову Павлу Викторовичу, Миланиной Марине Александровне
третье лицо: ЗАО «Региональный сетевой информационный центр»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:
от истца: Моряева И. Ю. (по доверенности Noб/н от 12.12.2008);
от ответчика Миланиной М. А. — Миланин С. А. (по доверенности Noб/н от 14.07.2009),
Кравченко Ф. Д. (по доверенности Noб/н от 14.07.2009);
от ответчика Протасова П. В. – не явился, извещен;
от третьего лица: Хубларян М. Т. (по доверенности No28 от 09.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения): о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» следующие сведения: — доменное имя сайта ;
об обязании Миланиной М. А. — администратора домена с 07 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года — изменить название доменного имени сайта, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него «antirao»;
об обязании Протасова П. В. — администратора домена с 10 июня 2009 года по настоящее время — изменить название доменного имени сайта, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него «antirao»;
об обязании Протасова П. В. опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу А40–70376/09–27–557 под заголовком «Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского
Авторского Общества, на всех страницах сайта с размером текста не менее размера,
используемого на сайте для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра — не менее одного года;
о взыскании с Миланиной М. А. 300 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного вреда), причиненного умалением деловой репутации истца;
о взыскании с Миланиной М. А. расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании от 07 октября 2009 года истец заявил об отказе от иска к ЗАО «РСИЦ», ЗАО «РСИЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 14.10.2009г. принят отказ истца от иска в отношении к ЗАО «РСИЦ», производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований к Миланиной М. А., Протасову П. В. отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковое заявление.
В обоснование апелляционной жалобы Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» ссылается на то, что ответчик выбрал для регистрации доменное имя с целью привлечь внимание к своему сайту за счет той информации, которое несет само доменное имя. Доменное имя является утверждением, а не мнением, суждением владельца сайта. Приставка anti может иметь значение «враждебности», а в сочетании с «rao» имеет значение «направленность против rao».
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судебных издержках.
Ответчики и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие Протасова П. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, Миланиной М. А. и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые А40–70376/09–27–557 сведения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 07 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года администратором домена antirao.ru являлась Миланина М. А., с 10 июня 2009 года администратором домена является Протасов П.В.
Слово «antirao» (без буквосочетаний www, ru) не имеет устоявшегося семантического значения в русском языке.
Истцом не доказано, что приставка «anti» в слове «antirao» эквивалентно значению слова «противоправный», «враждебный».
Также не подтвержден доказательствами довод истца о том, что «лингвистически доменное имя равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу».
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное доменное имя не может быть проверено на предмет соответствия действительности, слово «antirao» не содержит каких–либо утверждений или фактических сведений об истце.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что суд не разрешил вопрос о судебных издержках, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд при распределении госпошлины руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает правила для распределения судебных издержек, а поскольку судом отказано в иске, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу NoА40–70376/09–27–557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е. Б. Расторгуев
Судьи Н. И. Левченко
А. И. Трубицын

Источник: http://9aas.arbitr.ru

Метки: Защита деловой репутации Арбитражны суд
itlawyer
Новичок
 
Сообщений: 14
Зарегистрирован: 13 фев 2010, 16:54

Вернуться в Смежные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна