УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

юридические вопросы о вещании видео через Интернет и о рекла

Регистрация доменов, хостинг, лицензирование и прочие правовые вопросы связи

юридические вопросы о вещании видео через Интернет и о рекла

Сообщение Selivanov » 22 сен 2009, 12:44

Константин


Здравствуйте,

необходимо ли получение каких либо лицензий или разрешений для показа видео неограниченому количеству пользователей через Интернет по запросу(пользователь кликает на ссылку и начинает просмотр видео) на территории РФ? И еще, если прерывать показ видео каждому пользователю и ставить рекламные ролики, то для этого нужны какие-то лицензии и будет ли это попадать полд закон о рекламе? И как быть если эти видео будут смотреть через Интернет на территории государств?

Мои размышления по этому поводу:


Цитата:
...под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;


....

под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;


Следовательно, сайт который будет показывать видео нужно регистрировать как СМИ, если видео будут выходить под одним названием через каждую неделю? Эти видео предназначены для неограниченого круга зрителей(ведь любой человек сможет зайти на сайт и начать просмотр), выходит что не отвертеться от регистрации СМИ?

Если в видео будут вставлены рекламные ролики, то попадает ли это под закон о рекламе, если да, то под какую статью? может эту: Статья 18. Реклама, распространяемая по сетям электросвязи и размещаемая на почтовых отправлениях?


Огромное спасибо за внимание к моему вопросу,
Александр.


Виталий Селиванов


Здравствуйте

Заголовок сбивает с толку. Из Вашего вопроса следует, что пользователям будет предоставляться к видеоматериалам, т.е. некие аудиовизуальные произведения будут доводиться до всеобщего сведения через Интернет. Тогда как термин "вещание" предполагает передачу сообщений в реальном времени (потоковую передачу).
Соответственно, для предоставления доступа к информации нужна лицензия на телематические услуги связи, а для вещания - лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

Ниже приведено решение арбитражного суда по спору ЗАО "МТУ-Интел" с Россвязьнадзором, касающемуся необходимости получения лицензии для целей кабельного вещания для передачи ТВ-программ через Интернет.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 августа 2006 г. Дело N А40-49862/06-152-172
23 августа 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., с участием от заявителя: Ж., дов. N 33 от 09.08.2006, Б., дов. N 29 от 28.07.2006; от ответчика: Д., дов. от 22.11.2005, Е., дов. от 26.02.2006, П., дов. от 01.08.2006, Л., дов. от 12.07.2006, З., дов. от 01.08.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области к ЗАО "МТУ-Интел" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области просит привлечь ЗАО "МТУ-Интел" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "МТУ-Интел" осуществляет возмездную деятельность по обеспечению доступа абонентов к сети связи (сети передачи данных) и доставку сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования, не имея лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, предусмотренной п. 17 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 837), чем нарушает требования пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при осуществлении возмездной деятельности по обеспечению доступа абонентов к сети связи (сети передачи данных) и доставке сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования, ЗАО "МТУ-Интел" должно иметь лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг связи подтверждается универсальной картой оплаты услуг СТРИМ/DIALUP ЗАО "МТУ-Интел" (серийный номер 0140-0716391).
Таким образом, в действиях ответчика - ЗАО "МТУ-Интел" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявителем был составлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области от 03.07.2006 N 22963-77/03-3/584.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.д. 1 л.д. 41 - 52) и дополнению к отзыву (т.д. 4 л.д. 1 - 3), сославшись на то, что с точки зрения технологии, оказание услуги "СТРИМ ТВ" представляет собой дополнительную, по отношению к услугам телематических служб, услугу по предоставлению Абонентам доступа к информации по запросу, представленной в виде мультимедийных ресурсов, включая, среди прочего, телепрограммы; оказание данной услуги не противоречит п. 4* раздела XVI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи"; доступ к информации предоставляется посредством сети передачи данных с использованием специального абонентского оборудования, позволяющего, для удобства абонентов, использовать ТВ приемник для просмотра и управления процессом получения услуг; заявителем неверно истолкованы нормы отраслевого законодательства; протокол о совершении административного наказания составлен с нарушениями норм КоАП РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2006 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской обл. в лице государственного инспектора РФ по надзору за связью и информатизацией был составлен протокол об административном правонарушении в сфере связи от 13 июля 2006 года (т.д. 1 л.д. 5) в отношении Закрытого акционерного общества "МТУ-Интел".
Данный протокол был составлен по результатам "внепланового мероприятия по контролю ЗАО "МТУ-Интел" без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль)" и последовавшей за тем внеплановой проверки деятельности заявителя, итоги которой отражены в акте проверки деятельности в области связи ЗАО "МТУ-Интел" N 22963-77/03-3/584 от 03.07.2006 (т.д. 1 л.д. 9 - 11). Указанная проверка ЗАО "МТУ-Интел" проводилась по вопросам предоставления услуги "СТРИМ ТВ - Интерактивное телевидение".
По итогам проверки ответчику было передано требование об устранении выявленных нарушений в виде предписания N П-22963-77/03-3/366 от 13.07.2006 (т.д. 2 л.д. 31), согласно которому заявитель требует устранить выявленные нарушения по получении указанного предписания.
Как пояснил ответчик, деятельность по оказанию услуги "СТРИМ ТВ" абонентам "МТУ-Интел", пользующимся услугами связи под торговой маркой "СТРИМ", осуществляется заявителем, с 01.10.2005 на основании приказа генерального директора N 111 от 27.09.2005 и до сих пор никаких претензий от контролирующих органов, включая УФСНСС, в отношении данной услуги не поступало.
В обоснование правовой позиции заявитель указал, что технологические решения, которые используются ЗАО "МТУ-Интел" в процессе оказания услуги связи для целей кабельного вещания телевизионных программ, не могут служить основанием для оказания данного вида услуги без соответствующей лицензии, поскольку ответчик осуществляет деятельность по обеспечению доступа абонентов к сети связи (сети передачи данных) и доставку сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования.
Как пояснил ответчик, ЗАО "МТУ-Интел"" осуществляет предоставление физическим лицам в г. Москве услуги связи по передаче данных на основании лицензии N 34119 и услуги телематических служб на основании лицензии N 22963 под торговой маркой "СТРИМ" (доступ в Интернет, электронная почта, и пр.).
Предоставление услуги "СТРИМ" осуществляется посредством организации абонентского канала связи по технологии ADSL (Asymmetric digital subscriber line - Асимметричный цифровой абонентский канал) на базе сети передачи данных общего пользования (СПД ОП) ОАО "МГТС", которая, в свою очередь, позволяет использовать существующую телефонную линию абонента в г. Москве для предоставления ему дополнительных (помимо телефонии) услуг связи. Описание данной технологии приведено в действующих нормативных актах, в частности в Руководящем документе отрасли РД 45.128-2000 "Сети и службы передачи данных".
Отношения между ЗАО "МТУ-Интел" и ОАО "МГТС" на межоператорском уровне строятся на основе договоров о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и соответствующих регламентов.
Услуги связи под торговой маркой "СТРИМ", а также иные дополнительные услуги предоставляются пользователям на основании договора-оферты и соответствующих приложений к нему, опубликованных на специальной странице ЗАО "МТУ-Интел" в сети Интернет, приняв которые, и подписав соответствующее заявление, физическое лицо может стать абонентом ЗАО "МТУ-Интел".
При этом именно, и только абонентам, заключившим с ЗАО "МТУ-Интел" договор на предоставление услуг связи "СТРИМ", предоставляется возможность получения дополнительных услуг в виде доступа к потоковым мультимедийным информационным ресурсам под торговой маркой "СТРИМ ТВ". При этом данное условие несет в себе еще одно ограничение, так как в силу особенностей задействованных технологий (ADSL) не каждый абонент услуги "СТРИМ" может получить услугу "СТРИМ ТВ". Для этого необходима особая конфигурация системного оборудования сети передачи данных и телематических служб на узле телефонной сети связи МГТС так называемый DSLAM - (Digital Subscriber Line Access Multiplexer - концентратор цифровых абонентских линий доступа), в зону обслуживания которого попадает тот или иной абонент. После проведения технологического анализа совместно с МГТС, ЗАО "МТУ-Интел" каждый раз принимает решение о возможности предоставления услуги "СТРИМ ТВ" тому или иному абоненту и направляет ему соответствующее уведомление с положительным или отрицательным ответом.
Предоставление абонентам доступа к указанным информационным ресурсам, среди которых присутствуют объекты авторского права и смежных прав (телепрограммы, интерактивные игры, кинофильмы), осуществляется в строгом соответствии с требованиями российского и международного законодательства об охране авторского права и смежных прав.
В процессе пользования услугой такие приложения активируются абонентом путем направления соответствующего запроса в систему управления услугами посредством выбора с использованием особого пульта управления и абонентского декодера соответствующих позиций специального интерактивного меню, представляющего собой адаптированную под разрешение ТВ приемника Интернет-страницу, созданную в HTML коде и хранящуюся на сервере. Получением ответа от системы управления услугами для абонента является отображение на экране ТВ приемника пользовательского интерфейса, соответствующего заказанному приложению.
Как пояснил ответчик, в начальной стадии реализации проекта "СТРИМ ТВ" выбор ТВ приемника в качестве абонентского оборудования был обусловлен естественным стремлением расширить круг потенциальных пользователей услуги, максимально упростив ее использование и адаптировав под привычные для потребителей технические средства. Т.е. данная услуга с точки зрения используемой технологии, изначально разработанная под применение домашнего компьютера, лишь в ходе реализации поставленных перед компанией бизнес-задач была доработана и адаптирована для ТВ приемника. По аналогичным причинам заявителем было принято решение и об использовании буквенного сочетания "ТВ" в названии услуги, направленное на упрощение понимания конечным пользователем основных потребительских свойств новой уникальной услуги, не имеющей аналогов в России.
С точки зрения наличия в составе услуги "СТРИМ ТВ" информационных приложений в виде телевизионных каналов необходимо отметить следующее: ЗАО "МТУ-Интел", заключив соответствующие договоры с правообладателями, действительно предоставляет абонентам доступ к телевизионным программам (телеканалам) в качестве одной из составных частей услуги, однако, данную деятельность, по мнению заявителя, нельзя назвать "доставкой сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования" как это указано заявителем в акте проверки.
Действующее законодательство на текущий момент не дает однозначной трактовки таких понятий как "телевизионное вещание", "трансляция", "ретрансляция", однако, существует устойчивая практика и сложившиеся обычаи делового оборота, истолковывающие данные термины, как имеющие отношение к непосредственной передаче (распространению) сигналов ТВ программ по эфиру и/или кабельной сети в режиме реального времени и без изменения содержания или качества "картинки" для неопределенного круга лиц. В частности ГОСТ 21879-88 "Телевидение вещательное. Термины и определения" определяет "Телевизионное вещание" как "передачу телевизионных программ средствами вещательного телевидения, т.е. телевидения со звуковым сопровождением для массовой аудитории зрителей.
В случае с услугой "СТРИМ ТВ" сигнал телепрограмм сначала принимается посредством оборудования спутниковой приемной станции ЗАО "МТУ-Интел", потом проходит соответствующую обработку путем преобразования в цифровой формат MPEG-2, поддерживаемый системой управления услугой и лишь затем, в полностью преобразованном виде попадает на сервер агрегации контента (мультимедийной информации) и управления услугами. В итоге данной процедуры абонент, направив соответствующий адресный запрос с помощью пользовательского интерфейса, получает доступ к выбранным информационным ресурсам, включая адаптированные телепрограммы, которые в виде потоковой услуги поступают к нему посредством специально разработанного под IP-протокол комплекта абонентского оборудования. Окончательное изображение той или иной телепрограммы, т.е. картинка, отображаемая на экране абонентского ТВ приемника, является следствием еще одного преобразования переданного пакета данных из цифрового формата в аналоговый, осуществляемого для поддержки требуемого формата входного сигнала ТВ приемника. При этом, обусловленное технологией передачи данных время задержки, требуемое системе на обработку запроса абонента и преобразование его в сигнал, принимаемый ТВ приемником, составляет 0,5 до 1,5 сек. (речь идет а) о расхождении во времени между "картинкой" отображаемой на экране ТВ приемника абонента услуги "СТРИМ ТВ" по отношению к обычному ТВ сигналу, несущему аналогичные материалы, б) о времени, требуемом на переключение с помощью пользовательского оборудования с одного информационного приложения на другое). Кроме того, в составе запрошенного абонентом информационного приложения на ТВ приемник постоянно в одном пакете данных подается сигнал пользовательского интерфейса управления услугами, который может быть либо выведен на экран совместно с телепрограммой (по аналогии с активным и пассивным окном в операционной системе MS Windows), либо отображен самостоятельно.
Данная технология предоставления ТВ контента абонентам, а именно наличие элемента "запроса-ответа", обрабатываемого системой управления услугами, в процессе ее использования, делает данную услугу в корне отличной от обычной практики так называемого "ТВ смотрения", когда сигнал уже имеющихся в эфире (или кабеле) телепрограмм, доведенных до потребителя и обработанных приемным устройством, активируется на экране путем выбора нужного частотного канала. При этом алгоритм действий потребителя сводится лишь к манипуляциям, связанным с нажатием соответствующей кнопкой пульта управления ТВ приемника.
Также ответчик указал, что указанная правовая позиция подтверждается положениями п. 4* раздела XVI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" согласно "Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи" в редакции Постановления Правительства РФ N 837 от 29.12.2005 "Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с оказанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии", так как именно данная норма была принята за основу ответчиком при решении вопроса об отнесении деятельности по оказанию услуги "СТРИМ ТВ" к той или иной области регулирования. Причем в отсутствие нормативного регулирования, а именно "Правил оказания телематических услуг связи", ответчик допускает возможность руководствоваться аналогией закона, а именно положением абз. 3 п. 9 "Правил оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23 января 2006 года, согласно которому "перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи".
Оценив правовые позиции сторон, суд доводов ответчика не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87. Согласно п. 17 Перечня услуги связи для целей кабельного вещания выделены в качестве самостоятельного вида услуг в сфере связи, для оказания которых необходимо получение отдельной лицензии.
Согласно п. 4 раздела XVII Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года N 87 оператор связи, оказывающий услуги связи для целей кабельного вещания обеспечивает предоставление абоненту:
а) доступ к сети связи лицензиата;
б) распространение (доставку) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования.
Описание услуг, предоставляемых ЗАО "МТУ-Интел", поименованных как "Стрим ТВ", содержится на сайте данной организации < skip > Согласно информации данного сайта "Стрим ТВ" дает возможность смотреть в высоком цифровом качестве: все российские эфирные каналы; более 100 ведущих российских и иностранных телеканалов, как с переводом, так и без; 4 телеканала собственного производства; телевизионные каналы стран ближнего зарубежья.
В настоящее время ЗАО "МТУ-Интел" является владельцем лицензии N 22963 на предоставление услуг телематических служб, лицензии N 34119 на предоставление услуг в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации и лицензии N 34784 на предоставление услуг по передаче голосовой информации в сети передачи данных. Ни в одной из данных лицензий право ЗАО "МТУ-Интел" на распространение сигналов программ телевизионного вещания не указано.
Согласно отзыву ЗАО "МТУ-Интел" ответчик предоставляет абонентам доступ к телевизионным программам посредством организации абонентского канала связи по технологии ADSL на базе сети передачи данных общего пользования, что однозначно свидетельствует об оказании ЗАО "МТУ-Интел" услуги связи, предусмотренной п. 17 Перечня.
При этом частные технологические особенности распространения телевизионных программ по сети передачи данных, такие как, использование в качестве оконечного оборудования не телевизионного приемника, а компьютерного монитора, время задержки сигнала и порядок его преобразования в ходе доставки до потребителя не могут служить основанием для изменения сути оказываемой услуги, так как в конечном итоге деятельность ответчика имеет своей целью предоставление абоненту возможности смотреть телевизионные программы. Исключительно данное обстоятельство составляет потребительскую ценность деятельности ЗАО "МТУ-Информ" в рамках оказания услуги, поименованной "Стрим ТВ", позволяющее оператору получать коммерческую выгоду.
Вывод ответчика о возможности оказания услуги по распространению программ телевизионного вещания на основании лицензии на предоставление услуг телематических служб основан на неверном толковании положений нормативного правового акта.
В соответствии с п. 4* раздела XVI Перечня лицензионных условий оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.
Как было отмечено выше, услуга связи для целей кабельного вещания, предусматривающая обеспечение предоставлению абоненту распространения программ телевизионного вещания предусмотрена в качества отдельной лицензируемой услуги (раздел XVII Перечня лицензионных условий). Оказание данной услуги при отсутствии соответствующей лицензии является нарушением требований п. 1 ст. 29 Закона "О связи".
Сведения о невозможности ЗАО "МТУ-Интел" получить лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания в связи с требованиями действующих нормативных правовых актов не соответствуют действительности.

Согласно отзыву ответчика под кабельным телевещанием подразумевается традиционное вещание с выделением для этих целей радиочастотных каналов (полос радиочастот) в сети. Однако в соответствии с п. 4 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 31.01.2005 N 05-04 учитывая, что распределительные сети систем кабельного телевидения используют отдельные частоты или частотные каналы для передачи сигналов по искусственному волноводу (экранированному кабелю) без излучений в открытое пространство (без выхода в эфир), для распределительных сетей систем кабельного телевидения выделения полос радиочастот Государственной комиссией по радиочастотам и присвоения (назначения) радиочастот не требуется.
Таким образом, для получения лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания для заявителя не требуется представление решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, предусмотренного п. 4 ст. 30 Закона "О связи".
Кроме того, в отзыве ЗАО "МТУ-Интел" особо оговаривается невозможность получения лицензии на вещание, выдаваемой Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, необходимой для получения лицензии на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 30 Закона "О связи".
В то же время, ЗАО "МТУ-Интел" предоставляет абонентам доступ к телевизионным программам (телеканалам), "заключив соответствующие договоры с правообладателями". В соответствии с Приложением N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 25 мая 2006 г. N 68 (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2006 г., регистрационный N 7883), в случае приложения к комплекту документов, представляемых при подаче заявления о предоставлении лицензии на оказание услуг связи, лицензии на вещание, принадлежащей другому лицу, необходимо также представить договор с соответствующим лицензиатом-вещателем.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность получения заявителем лицензии на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания при отсутствии собственной лицензии на вещание в случае наличия соответствующих договоров с лицензиатами-вещателями.
Ссылка ЗАО "МТУ-Информ" на норму п. 13 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1359, как на основание невозможности получения лицензий на вещание четырех телепрограмм собственного производства, судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании ответчиком указанной нормы.
Согласно п. 13 данного Положения "ни одно юридическое лицо не может получить лицензии на осуществление теле- и (или) радиовещания более чем по двум каналам вещания на одну и ту же территорию, если зоны обслуживания совпадают полностью или более чем на две трети и если действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное". Под каналами вещания в данном случае понимаются не сами телепрограммы, создаваемые вещателем, а те технологические каналы, по которым осуществляется их распространение. При этом количество телепрограмм, на которые вещатель имеет право получить лицензию Росохранкультуры, законодательством не ограничено.
Таким образом, правовых оснований невозможности получения ЗАО "МТУ-Интел" собственной лицензии на вещание ответчиком не приведено. Правовые основания, препятствующие получению ЗАО "МТУ-Интел" лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с требованиями Закона "О связи" также отсутствуют.
Проверка деятельности ЗАО "МТУ-Интел" была проведена Управлением в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мероприятие по контролю деятельности ЗАО "МТУ-Интел" без взаимодействия с проверяемым лицом, результаты которого послужили основанием для проведения внеплановой проверки деятельности ответчика, было проведено Управлением в период с 16.06.2006 по 22.06.2006 в связи с поступлением в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи письма Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия с просьбой "провести проверку исполнения обязательных требований, норм и лицензионных условий юридических лиц, осуществляющих свою деятельность по предоставлению услуг под торговой маркой, в том числе, "Стрим ТВ"" на основании п. 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N ПО.
Согласно отзыву ответчика деятельность ЗАО "МТУ-Интел" по оказанию услуги, поименованной "СТРИМ-ТВ", осуществлялась заявителем начиная с 01.10.2005. При этом отмечено, что до проведения указанной проверки претензий от Россвязьнадзора ЗАО "МТУ-Интел" не поступало.
Однако именно отсутствие у ответчика лицензии на оказание услуги связи для целей кабельного вещания стало причиной невозможности контролировать деятельность ЗАО "МТУ-Интел" со стороны надзорного органа. В соответствии с п. 11 Порядка плановые мероприятия по контролю проводятся в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию в области оказания услуг связи, или в отношении лиц, не являющихся операторами связи, использующими радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства.
Таким образом, отсутствие у ЗАО "МТУ-Интел" соответствующей лицензии делает невозможным проведение в отношении данного лица плановых мероприятий по контролю и препятствует выполнению Россвязьнадзором своих функций согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 318.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО "МТУ-Интел" осуществляет возмездную деятельность по обеспечению доступа абонентов к сети связи (сети передачи данных) и доставку сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования, не имея лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, предусмотренной п. 17 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 837), чем нарушены требования п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, суд считает ЗАО "МТУ-Информ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Что касается доводов ответчика о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд их считает неправомерными и не принимает по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Полномочия по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи в настоящее время возложены на Федеральную службу по надзору в сфере связи на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 318, Согласно п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с п. 10.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 января 2006 г. N 4 (зарегистрирован в Минюсте России 20 января 2006 г., регистрационный N 7394), территориальный орган Россвязьнадзора в соответствии с возложенными на него задачами в пределах своей компетенции организует и осуществляет государственный надзор и контроль в области связи, который включает в себя, в том числе, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи. При этом выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений является одной из основных задач территориального органа Россвязьнадзора (п. 9.8 Типового положения).
Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14 апреля 2005 г. N 43 (зарегистрирован в Минюсте России 20 мая 2005 г., регистрационный N 6613). Согласно данному Перечню протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, уполномочены составлять, в том числе, должностные лица центрального аппарата Россвязьнадзора и его территориальных органов, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.
Протокол об административном правонарушении от 13.07.2006 в отношении ЗАО "МТУ-Интел" был составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области В.
Таким образом, указанный протокол был составлен уполномоченным лицом в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и иных нормативных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Одним из доказательств осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "МТУ-Интел" является приобщенная к материалам дела об административном правонарушении универсальная карта оплаты услуг СТРИМ/DIALUP ЗАО "МТУ-Интел".
В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении. Запись о карте оплаты услуг ЗАО "МТУ-Интел" содержится в абз. 2 стр. 2 протокола об административном правонарушении от 13 июля 2006 года. Таким образом, указанное вещественное доказательство приобщено к материалам дела в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка ЗАО "МТУ-Интел" на нормы ст. 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), ст. 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов), судом не принимается, как не имеющая отношения к составленному Управлением протоколу от 13.07.2006. Указанные статьи регламентирую порядок осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно п. 3 и п. 4 4.1 ст. 27.1 КоАП РФ. Данные меры применяются только в случаях, прямо предусмотренных КоАП РФ (в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления).
В отношении ЗАО "МТУ-Интел" Управлением не применялись указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования ст. ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ о необходимости присутствия представителя юридического лица и двух понятых при осуществлении мер обеспечения по делу не могут свидетельствовать о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, действиями Управления нарушен не был.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе и вина, в действиях ЗАО "МТУ-Интел" полностью подтверждается протоколом от 13.07.2006, заявлением о привлечении к административной ответственности от 14.07.2006, объяснениями Управления от 04.08.2006, а также иными материалами дела.
Обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании недействительным и незаконным ненормативных правовых актов и действий управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по г. Москве и Московской области, на основании которых ЗАО "МТУ-Интел" привлечен к административной ответственности. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в случае приостановления производства по делу заявителем будет пропущен срок привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.1, 23.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 41, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ЗАО "МТУ-Интел", расположенное по адресу: г. Москва, Смоленско-Сенная площадь, д. 27, стр. 2, свидетельство о регистрации Московской регистрационной палаты N 474640 от 01.03.1993 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ, что соответствует 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Константин


Уважаемый Виталий,

приношу извинения за неясную формулировку. Я имел ввиду слежующее: на сайте будут ссылки на большое количество видео файлов, каждая ссылка для своего видео, кликнув по ссылке, пользователь увидет видео плеер проигрывающий выбранный видео файл. Причем, видео будет показываться пользователю в режиме реального времени, тоесть это не будет загрузка, это будет streaming - потоковое вещание в реальном времени.


Цитата:
для предоставления доступа к информации нужна лицензия на телематические услуги связи

Я не совсем понял, эта лицензия необходима для предоставления доступа к любой информации через сеть Интернет? Или только к видео? К загружаемому или streaming(потоковому)?


Цитата:
Ниже приведено решение арбитражного суда по спору ЗАО "МТУ-Интел" с Россвязьнадзором, касающемуся необходимости получения лицензии для целей кабельного вещания для передачи ТВ-программ через Интернет.

Тоесть, если бы МТУ-Интелл вещал через Интернет не ТВ-программы, а разозненные видео сюжеты, то лицензия ему бы не понадобилась? В таком случае, если вещать через Интернет видео сюжеты, которые будут иметь разные названия, но по существу будут входить в одну ТВ-программу, то это будет можно делать без каких либо лицензий?


Виталий Селиванов

Лицензия на телематические услуги связи нужна при предоставлении доступа к информации, которая, грубо говоря, хранится в базе, независимо от того будет она сохраняться на ПК пользователя или нет.
Лицензия для целей кабельного вещания нужна для получения доступа к трансляции программ. Это не video on demand, а просто IP-TV.

Константин


Тоесть, если у Васи есть Интернет сайт с информацией, которая хранится в базе данных, то ему необходима лицензия на телематические услуги связи? Я не прав, этого просто не может быть.

Уважаемый Виталий, поправьте пожалуйста меня еще раз, значит, если предоставляются услуги потокового(streaming) видео по запросу, то лицензии не нужны?


Виталий Селиванов

Цитата:

Тоесть, если у Васи есть Интернет сайт с информацией, которая хранится в базе данных, то ему необходима лицензия на телематические услуги связи? Я не прав, этого просто не может быть.

Предоставление телематических услуг связи включат в т.ч. обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: передачи сообщений электронной почтой; доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
Т.е. грань между тем когда владельцу сайта необходима или не требуется лицензия весьма неопределенная, т.к. не ясно, что подразумевается под термином "региональная информационно-телекоммуникационная сеть". ИМХО, толкование следуюшее: если у Вас есть собственная сеть (мин. сервер с маршрутизатором) и Вы предоставляете доступ пользователям к информации в этой сети, то Вам нужно получать лицензию на ТУС.
Если Вы еще раз посмотрите приведенное выше решение АС, у ЗАО "МТУ-Интел" как раз была лицензия на ТУС и спор касался того, что ее достаточно в том числе для оказания услуг по IP-TV.
Соответственно, если у Вас не просто сайт, который хостится на чужом сервере, а собственный программно-аппаратный комплекс, то нужно получать лицензию на ТУС.

Константин


Большое спасибо за помощь. Сколько может стоить Ваша подробная консультация по вопросам связанным с Интернет и медиа законами в РФ?


Виталий Селиванов


Пожалуйста.
Вышлите вопросы на e-mail, я оценю.
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Правовые вопросы связи

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна