УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Владение экземпляром программы

Договор на разработку ПО, договор авторского заказа, лицензионный договор, распространение программного обеспечения, нелегальное использование ПО, нарушение авторских прав, доменные споры, регистрация программ для ЭВМ

Владение экземпляром программы

Сообщение Selivanov » 25 сен 2009, 16:58

optimizator
569 дней назад 05.03.2008

Приветствую.

Вернусь к прежнему.

Не изменилось ли отношение к тому, кто считается "лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ" в смысле ст. 1280 ГК ?

1) Это тот, кто правомерно приобрел (купил, например) отчуждаемый ему экземпляр ПО как товар, введенный в хозяйственный оборот?

2) Это тот, кто воспользовался предоставленным ему правом на воспроизведение и скопировал программу куда-то? При том, что ему разрешили только копировать на сервер для целей загрузки программы на сервере и больше ни для чего.

или оба?


Виталий Селиванов


Нет. не изменилось. На мой взгляд, пользователем по смыслу ст.1280 ГК РФ должно признаваться лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных, введенным в гражданский оборот лицом, имеющие право на воспроизведение и прочие сопутствующие его последующей реализации пользователю права. Иное толкование позволяет бесконтрольное последующее тиражирование и использование ПЭВМ и БД без договора.


optimizator

Цитата:
Нет. не изменилось. На мой взгляд, пользователем по смыслу ст.1280 ГК РФ должно признаваться лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных, введенным в гражданский оборот лицом, имеющие право на воспроизведение и прочие сопутствующие его последующей реализации пользователю права. Иное толкование позволяет бесконтрольное последующее тиражирование и использование ПЭВМ и БД без договора.



У меня получается пробел в логической цепочке. Помните, когда-то Вы говорили, что прекращение сублицензионного договора дистрибьютор-пользователь вследствии того,что был расторгнут лицензионный договор правообладатель-дистрибьютор, это не так уж страшно. Может, чуть не так говорили, но я так понял.


У пользователя было одно право, - на воспроизведение (скопировать, запустить на сервере) через Интернет программы.

Ну, произошло расторжение лицензионного договора в начале цепочки между правооблдателем и дистрибьютором, - сублицензионный договор тоже прекращается автоматически, и что? Пользователь скопировал уже себе легальную копию и пользуется программой по функциональному назначению. Ему уже право на воспроизведение не нужно. Так нужно или не нужно? Вот в этом месте пользователь все теряет при расторжении договора правообладатель-дистрибьютор или же у него остается право применять программу по функциональному назначению и почему?


Виталий Селиванов


Разве я говорил про автоматическое прекращение права использования экземпляра у Пользователя в связи с расторжением лицензионного договора предшествующих владельцев прав? Я как раз полагаю, что здесь должен действовать принцип, заложенный в норме, описывающей последствия перехода исключительного права (п.7 ст.1235 ГК РФ), в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.
Другое дело, что дистрибьютор может попытаться привязать срок действия лицензии юзера к сроку действия своей лицензии. Насколько это обосновано теперь сложно сказать.
В конечном итоге, дистрибьютору лицензия выдавалась на тиражирование и распространение. Так? Он выполнил указанные действия в пределах установленного срока. После введения в гражданский оборот экземпляр живет своей отдельной жизнью. На каком основании пользователь может лишиться приобретенных прав на правомерно выпущенный экземпляр. Думаю, одного желания правообладателя для этого мало. Есть контраргументы?

optimizator

Цитата:
Разве я говорил про автоматическое прекращение права использования экземпляра у Пользователя в связи с расторжением лицензионного договора предшествующих владельцев прав? Я как раз полагаю, что здесь должен действовать принцип, заложенный в норме, описывающей последствия перехода исключительного права (п.7 ст.1235 ГК РФ), в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Другое дело, что дистрибьютор может попытаться привязать срок действия лицензии юзера к сроку действия своей лицензии. Насколько это обосновано теперь сложно сказать.
В конечном итоге, дистрибьютору лицензия выдавалась на тиражирование и распространение. Так? Он выполнил указанные действия в пределах установленного срока. После введения в гражданский оборот экземпляр живет своей отдельной жизнью. На каком основании пользователь может лишиться приобретенных прав на правомерно выпущенный экземпляр. Думаю, одного желания правообладателя для этого мало. Есть контраргументы?



Наоборот. Я хотел как раз, чтобы на пользователя не влияло расторжение договора правообладатель-дистрибьютор. Правообладатель, дистрибьютор - все мы согласны.

У дистрибьютора может и не быть "распространения" в его нынешнем виде. При передаче по цепочке права "копировать" через интернет, т.е. воспроизведения, - право на распространение, как отчуждение экземпляров, - не нужно. Ведь так?

Допустим, у дистрибьютора есть только право на воспроизведение и разрешение на сублицензирование (разрешить копирование через Интернет конечному пользователю). Никаких экземпляров, как вещей, дистрибьютор в хозяйственный оборот не вводит. Есть (продает) одно только право.

В Ваших предыдущих словах примерно полугодовой давности про "ничего страшного для пользователя" акцент делался на "экземпляр" --> "владеть" --> "можно применять по функциональному назначению". И упор на ст. 1280 ГК.

В нашем примере пользователю не отчуждают экземпляр. С ним заключают сублицензионный договор, разрешают воспроизведение копии через Интернет только для загрузки на его сервере.

Вы говорите, что тогда пользователь не "владелец" в смысле ст. 1280 - это не его случай. Я готов с этим согласиться. Нет здесь экземпляра, введенного в хозяйственный оборот. Или уже есть?

Если нет экземпляра, введенного в хозяйственный оборот, - то что защищает интересы пользователя и гарантирует ему возможность применять копию ПО по функциональному назначению в случае расторжения договора правообладатель-дистрибьютор?


Виталий Селиванов


Думаю, в данной ситуации Вы придаете излишнее значение термину "экземпляр". ИМХО, смысл нормы в обеспечении пользователю взможности свободного использования ПО вне зависимости от способа приобретения, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Т.е. к данному конкретному случаю распространения ПО сетевым способом возможно применение нормы ст.1280 ГК РФ по аналогии закона. В противном случае пользователи ставятся в неравное положение в зависимости от способа получения экземпляра (в одном случае на мат. носителе, а во втором путем его прямого воспроизведения).
Другое дело, как я отмечал выше, ст.1280 не дает пользователю возможности дальнейшего воспроизведения (тиражирования), поскольку записанный в пямять ЭВМ экземпляр имеет вторичный характер. Логично?

optimizator

Цитата:
Думаю, в данной ситуации Вы придаете излишнее значение термину "экземпляр". ИМХО, смысл нормы в обеспечении пользователю взможности свободного использования ПО вне зависимости от способа приобретения, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Т.е. к данному конкретному случаю распространения ПО сетевым способом возможно применение нормы ст.1280 ГК РФ по аналогии закона. В противном случае пользователи ставятся в неравное положение в зависимости от способа получения экземпляра (в одном случае на мат. носителе, а во втором путем его прямого воспроизведения).


Ну, в этом неравном положении и нет ничего не нормального, на мой взгляд. Первичны условия лицензионного (сублицензионного) договора, в котором пользователю разрешается использование только то и так, как правообладатель счел нужным разрешить.

Для владельцев купленных, если угодно, экземпляров, как вещей, - законодатель придумал особые (посчитал их естественными) условия использования в ст.1280, полагая, что экземпляр уже вошел в хозяйственный оборот и живет своей жизнью, правообладатель уже ничего не контролирует.

Так что с аналогией закона тут надо аккуратнее. Скорее всего, "экземпляр" - плохое слово, оно не правильно определено. Надо было сказать, что это копия на мат.носителе, введенная в хохяйственный оборот, как вещь. А вовсе не та копия, которую сам пользователь скопировал. Тогда и ст.1280 надо было бы изменить. Кое-что из нее должно относиться к любым копиям, а кое-что только к купленным экземплярам.

Если же просто сказать "аналогия закона", тогда надо все из ст.1280 применить по аналогии к любым копиям. А не только то, что нам удобно.

Получается, что правообладатель не может запретить/разрешить модификации, декомпилирование и пр., что он должен, на самом деле, иметь возможность запрещать. Иначе могут пострадать интересы правообладателя.

Пункт 4 этой статьи тоже трудно понять. Правообладатель пишет в договоре "нельзя декомпилировать, модифицировать, исследовать и пр., это противоречит моим законным интересам". Кто решает, что ущемляет необоснованным образом законные интересы правообладателя, а что нет?

Именно поэтому, я в нескольких письмах довольно долго и спрашивал "а вот так использование ПО в договоре для не-вещей запретить, ограничить можно?", "ну, наверное, можно" - отвечали Вы.



Цитата:
Другое дело, как я отмечал выше, ст.1280 не дает пользователю возможности дальнейшего воспроизведения (тиражирования), поскольку записанный в пямять ЭВМ экземпляр имеет вторичный характер.


Ну, это-то понятно, это меньше всего беспокоит уже.


Цитата:
Логично?


Пока не совсем. См. выше. До какой границы можно применять аналогию закона ст. 1280 к самостоятельно легально воспроизведенным пользователем копиям (даже слова не буду говорить "экземпляр"), а где уже нельзя - точно не понятно.

Абсолютное большинство пользователей, реселлеров (мы - правообладатель, дистрибьютор),их юристов - с кем я общаюсь - это не понимают однозначно. Одни вообще не улавливают разницу между "экземплярами" двух сортов (первичный и вторичный мы уже насчитали)и механически применяют везде ст. 1280. Другие видят жесткую разницу и ст. 1280 применяют только для экземпляров-вещей купленных (отчужденных).

Логика плавной разницы весьма нечетка. А нам оно надо знать точнее.

Хотим, чтоб у пользователя при сублицензировании право на использование легально воспроизведенной сетевым способом копии всегда сохранялось, не зависимо от прекращения договорных отношений в цепочке до него. Но использоваине - строго по условиям договора можно делать только то, что разрешают явно, без всяких там "нам законом все разрешено".

Вот такая логика.

Вопрос-то важный, на самом деле, один из ключевых при сублицензировании. Неоднозначный, на мой взгляд.

Поэтому - если вдруг судебная практика, какие-то еще разъяснения и комментарии появятся - скажите в форум, пожалуйста, кто увидит.


Виталий Селиванов


Цитата:
Получается, что правообладатель не может запретить/разрешить модификации, декомпилирование и пр., что он должен, на самом деле, иметь возможность запрещать. Иначе могут пострадать интересы правообладателя.


Странно, что вы забываете, что данная норма является диспозитивной и договором с правообладателеми может быть предусмотрено иное правило.


Цитата:
До какой границы можно применять аналогию закона ст. 1280 к самостоятельно легально воспроизведенным пользователем копиям (даже слова не буду говорить "экземпляр"), а где уже нельзя - точно не понятно.


По-моему, Вы достаточно четко поняли указанную грань - применение правил к введенному в гражданский оборот экземпляру. Для простоты давайте проведем аналогию между экземпляром на мат. носителе, полученным путем приобретения такого носителя, и экземпляром в оперативной памяти ЭВМ, полученным при закачке по сети, тогда и в первом и во втором случае ст.1280 применяется в полной мере.
Закон не должен описывать все случаи из жизни, в нем устанавливаются лишь общие правила с учетом принятых абстрактных легальных конструкций. Объекм нормы может как совпадать с буквой закона, так и быть уже или шире.
Согласен, что данный вопрос неоднозначен. Будем ждать практики.



optimizator


Цитата:
Получается, что правообладатель не может запретить/разрешить модификации, декомпилирование и пр., что он должен, на самом деле, иметь возможность запрещать. Иначе могут пострадать интересы правообладателя.


Странно, что вы забываете, что данная норма является диспозитивной и договором с правообладателеми может быть предусмотрено иное правило.



Не только пп.1 п.1 статьи - диспозитиваня норма, а все, что там есть, в т.ч. п.3?

optimizator

Цитата:
Для простоты давайте проведем аналогию между экземпляром на мат. носителе, полученным путем приобретения такого носителя, и экземпляром в оперативной памяти ЭВМ, полученным при закачке по сети, тогда и в первом и во втором случае ст.1280 применяется в полной мере.



Ну, вот этот ответ я хотел получить. Он, во всяком случае, конкретный.

Один и тот же экземпляр получается (не обязательно, кстати, скачивать в оперативную память, можно записать на что-то еще, на винчестер) и применяется ст. 1280 во всех случаях.

Не факт, что так правильно. Есть все же мнения, что для скачанной и таким вот образом записанной куда-то копии (экземпляра) не надо применять ст. 1280.

Да, подождем. Вдруг, еще что-то узнаем.


Виталий Селиванов


Цитата:
Один и тот же экземпляр получается (не обязательно, кстати, скачивать в оперативную память, можно записать на что-то еще, на винчестер) и применяется ст. 1280 во всех случаях.


Не совсем так. Я вовсе не считаю, что затем с винчестера можно на основании ст.1280 продолжать делать копии. Распространить экземпляр с винчестером Вы можете (это применимо к порядку распоряжени OEM).
Аналогию я привел, чтобы еще раз акцентировать внимание на том, что экземпляр ПО, инсталированного пользователем. является вторичным и к нему положения ст.1280 о бэкапе не применяются, т.к. архивные копии делаются с первичного экземпляра, введенного в оборот правообладателем. Все остальные положения комментируемой статьи по адаптации и функциональному использованию применимы ко вторичному экземпляру. Иначе и представить не возможно.
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Интеллектуальная собственность и информация

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна