УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Разграничение понятий сайт и доменное имя

Договор на разработку ПО, договор авторского заказа, лицензионный договор, распространение программного обеспечения, нелегальное использование ПО, нарушение авторских прав, доменные споры, регистрация программ для ЭВМ

Разграничение понятий сайт и доменное имя

Сообщение Selivanov » 26 сен 2009, 20:29

Anonymous

711 дней назад 16.10.2007

Поскольку Вы интересуетесь информационным правом и правом интеллектуальной собственности, что Вы думаете по поводу определения и разграничения таких понятий как "доменное имя" и "сайт"?
Известно, что законодательные определения отсутствуют, известно также, что идет спор о природе доменного имени. Например, разработчики 4 части ГК предлагали легализовать доменное имя в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности. Существуют и иные точки зрения.
Понимаю, что вопрос достаточно глубокий и поэтому просто хотелось бы услышать Ваше мнение или озвучить подход, который Вам кажется наиболее правильным. Но если Вы можете предложить варианты определений, это было бы интересно.


Виталий Селиванов


Действительно, в настоящее время отсутствуют легальные определения понятий «доменное имя» и «сайт».

В отношении понятия «сайт», на мой взгляд, лучше полагаться на включаемые в договоры дефиниции, поскольку отсутствует как легальное, так и общепринятое определение такового.

В повседневной работе я пользуюсь следующим определением: «Сайт – программа для ЭВМ и база данных, представляющие собой автоматизированную информационную систему, разработанную и функционирующую с использованием информационных технологий поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и отраслевых стандартов представления и передачи данных в сети Интернет.».
Данное определение, как мне кажется, наиболее адекватно отражает правовую природу сайта с позиции авторского и информационного права, а также законодательства о связи.

С определением «доменного имени» также не все просто. Если речь идет о домене в зоне .ru, можно сослаться на действующие «Правила регистрации доменных имен в зоне .ru», утвержденные Решением П2-2.1,4.1/06 от 24.04.06 Координационного центра национального домена сети Интернет и являющиеся обязательными для всех регистраторов и пользователей в силу заключаемых договоров.

Согласно названным Правилам доменным именем обозначается область (ветвь) иерархического пространства доменных имен сети Интернет (домен). Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов Пользователя в сети Интернет.

Таким образом, доменное имя выполняет некую различительную функцию, сходную с функцией средств индивидуализации. Именно поэтому в настоящее время право администрирования может быть прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлено нарушение прав истца:
1) вследствие использования в доменном имени товарного знака истца или сходного с ним обозначения;
2) вследствие акта недобросовестной конкуренции в виде введения в гражданский оборот продукции с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Практика отождествления законодателем доменного имени со средством индивидуализации, как Вы правильно заметили, была продолжена в проекте ч.4 ГК РФ. Несмотря на исключение § 5 из гл.76 ГК РФ, посвященной правам на средства индивидуализации в третьем чтении, в пп.3 п.9 ст.1483 ГК РФ сохранился запрет на регистрацию в качестве ТЗ обозначений, тождественных доменному имени.

Думаю последняя редакция ч.4 ГК РФ отражает более продуманную позицию в отношении прав на доменное имя, поскольку его основной функцией является, как отмечено выше, использование для адресации ресурсов Пользователя в сети Интернет, а не индивидуализация юр. лица, а также товаров, работ или услуг.

Использование в доменном имени товарного знака или сходного с ним обозначения без разрешения правообладателя не является безусловным критерием признания таких действий незаконными. В частности, необходимо доказать, что тематика сайта, размещенного в сети Интернет под данным доменным именем, связана с введением в оборот товаров или услуг, включаемых в перечни классов товаров и услуг МКТУ, для которых зарегистрирован соответствующий ТЗ, т.к. иначе не возникает смешения.

Факт недобросовестной конкуренции при использовании доменного имени также надлежит доказать, поскольку его регистрация и дальнейшее использование может осуществляться без целей использования средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг либо причинения вреда третьему лицу.


orangelove

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=885887


Виталий Селиванов


Спасибо за ссылку. В принципе ничего удивительного в этом нет, хотя радует, что помимо общих теоретических рассуждений можно будет сослаться на мнение высшей инстанции.

optimizator

Цитата:
«Сайт – программа для ЭВМ и база данных


Вот тоже хотел уточнить давно про сайты, как-то у меня не отложилось. Мы тоже применяем схожие определения, это не суть.

1) Разработка сайта web-дизайнерской студией по заказу. Это см. ст. 1296 ГК - программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу ? Договор на создание сайта по существу более похож на это?

На какие объекты ИД получает права заказчик по договору? Исключительные права на программу для ЭВМ и базу данных? А на контент, включая форму его представления (ВАС ведь об этом в сущности сказал)?

В свете статьи в Коммерсанте, мнения ВАС, - что же там охраняется: программа и база данных + контент? Все разом в одном флаконе или как?

2) Это уже в тему "налогообложение". Что (см. выше) происходит с НДС по договору заказа создания сайта? Сайт разрабатывают - все исключительные права на все (так на что?)принадлежат заказчику, иное договором не предусмотрено. НДС по этому договору есть? На все? А если заказчик - нерезидент РФ?

3) Какая польза от регистрации сайта, как СМИ? Некоторые крупные операторы связи (сотовые, например) всерьез регистрируют свой корпоративный сайт как СМИ. Зачем им это надо?

Пока, насколько я понимаю, это не обязательно, независимо от количества посещений сайта. Только лишь витает у законодателей идея заставить все сайты выше какого-то количества посещений регистрироваться в качестве СМИ.


Может быть, так какая-то степень доказательности о наличии того или иного контента на сайте повышается? У операторов там есть договоры публичные, оферты всякие, прейскуранты, - все меняется, - может, им так надежнее и проще доказывать "оно у нас на сайте было" ?


Виталий Селиванов


1-2/ По своей сущности сайт скорей всего относится к мультимедийному продукту, охраняемому как сложный объект в соответствии со ст.1240 ГК РФ, поскольку в его состав наряду с ПЭВМ и БД может входить множество иных компонентов (тексты, графика, музыка и прочий контент).

Я продолжаю придерживаться приведенного выше определения, поскольку без программы сайт не может существовать. Однако с позиций распределения прав и ответственности по элементам, образующим сайт, могут существовать различные комбинации. Так сайт может создаваться на основе конструктора, исключительные права на который не передаются владельцу сайта. То же может касаться и иных элементов. В конечном итоге владельцу сайта могут быть переданы права на использование компонентов только в составе сайта.

Недавно Рабочей группой по правовым аспектам доменных имён и интернет-сайтов при Координационном центре домена RU было предложено иное определение: «Интернет-сайт – совокупность информации и программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет по определённым сетевым адресам».

Таким образом, при составлении договора и определении налоговых последствий важно подробно прорабатывать его предмет с учетом того, что является предметом заказа, а также какие права и на какой объект будут передаваться заказчику.

В случае, если главным результатом работ по разработке сайта будет являться именно программа для ЭВМ и база данных, думаю вполне подойдет ст.1296 ГК РФ.

Другой случай, когда результатом будет исключительно дизайн страниц без передачи прав на объектный код, т.е. в случае разработки сайта на основе типового решения. Здесь предметом заказа ПЭВМ и БД является.

Такой же вопрос может возникнуть и в случае передачи совместно с правами на ПЭВМ и БД прав на использование его графических, текстовых. музыкальных и проч. компонентов отдельно от ПЭВМ И БД. В таком случае договор должен быть смешанным.

С учетом выбранной конструкции договора будет решаться и вопрос по налогообложению.

3/ Делают так либо бездумно, либо с целью использования дополнительных гарантий по закону о СМИ.


optimizator

Цитата:


3/ Делают так либо бездумно, либо с целью использования дополнительных гарантий по закону о СМИ.



Что там полезного в этих гарантиях?

orangelove

Цитата:


По своей сущности сайт скорей всего относится к мультимедийному продукту, охраняемому как сложный объект в соответствии со ст.1240 ГК РФ, поскольку в его состав наряду с ПЭВМ и БД может входить множество иных компонентов (тексты, графика, музыка и прочий контент.



Мультимедийный продукт относится к сложным объектам, права, предоставленные организотору создания сложного объекта существенно отличаются от тех, что предоставлены составителю...


Виталий Селиванов

Цитата:


Мультимедийный продукт относится к сложным объектам, права, предоставленные организотору создания сложного объекта существенно отличаются от тех, что предоставлены составителю...



Не уловил. Поясните, пожалуйста, свою мысль.


Виталий Селиванов

Цитата:
Что там полезного в этих гарантиях?

ФЗ "О СМИ" установлены гарантии прав журналистов, свободы массовой информации, случаи освобождения от ответственности и проч. Хотя, может быть, побудительным мотивом в большинстве случаев является подстраховка на случай предъявления претензий об осуществлении предпринимательской деятельности без "необходимой" регистрации.
Положения ст.24 ФЗ "О СМИ", которые применяютсяк онлайновым изданиям настолько размытые, что на деле регистрируют лишь те из них, которые сами заявляют об этом.
Посудите сами, как применять такие положения? Правила, установленные ФЗ для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.
Правила, установленные ФЗ для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Anonymous

Цитата:


Мультимедийный продукт относится к сложным объектам, права, предоставленные организатору создания сложного объекта существенно отличаются от тех, что предоставлены составителю...


Не уловил. Поясните, пожалуйста, свою мысль.



Это к вопросу о соотношении понятий "сложный объект" и "составное произведения"...


Виталий Селиванов

Да, ВАС сослался на то, что сайт - составное произведение. Так решение-то принималось по старому законодательству. В настоящий момент логичнее всего отнести его к сложным объектам, одним из которых является мультимедийный продукт), т.к. представление, что сайт - это подборка неких произведений, на мой взгляд, не вполне отражает его природу.

optimizator

Цитата:

Недавно Рабочей группой по правовым аспектам доменных имён и интернет-сайтов при Координационном центре домена RU было предложено


Немного на родственную тему.

http://www.uinc.ru/news/sn9897.html

Шутки-шутками, но так вот и до повышения уровня ответственности хостинг-провайдера недалеко.


Виталий Селиванов


Предлагаемое определение как раз призвано снять ответственность с провайдеров (не только хостинга, но и сервис-провайдеров), т.к. позволяет отделить предоставляемые ими программно-аппаратные средства от сайта третьего лица, который и должен нести ответственность за размещенный на нем контент.
По ответственности, кстати я недавно отвечал в параллельной теме Бесплатная mp3.

optimizator

Цитата:
Предлагаемое определение как раз призвано снять ответственность с провайдеров (не только хостинга, но и сервис-провайдеров)


Возможно, я употребил не то слово. Пусть не "ответственность", но вовлеченность в конфликты, степень вовлеченности, - на мой взгляд, повышается. Уже понадобилось бы провайдеру отключать хостинг для проблемных сайтов, перед кем-то "отчитываться" и т.п.


Виталий Селиванов


Так и сейчас идет масса требований от органов по приостановлению оказания услуг связи в отношении сайтов, с использованием которых нарушаются требования законодательства. При этом последние сопровождаются ссылками на возможное привлечение провайдера к ответственности в качестве соучастника. Но это, впрочем, отдельный вопрос.

optimizator

Цитата:
Так и сейчас идет масса требований от органов по приостановлению оказания услуг связи в отношении сайтов, с использованием которых нарушаются требования законодательства. При этом последние сопровождаются ссылками на возможное привлечение провайдера к ответственности в качестве соучастника. Но это, впрочем, отдельный вопрос.


Можете удивляться. Конечно, у кого - как, всякое бывает, каждый видит свою статистику.

Предположим, что хостинг-провайдер входит в первую десятку рейтинга и имеет нормальную репутацию. Такого не было почти ни разу. Наверное, - везет. Ничего похожего на "массу требований" от органов. Юрики во всех их проявлениях жалуются на чьи-то сайты, это есть.

Почему так, кроме "везет"? Нормальный хостинг-провайдер не связывается с явно криминальными сайтами, сам вовремя их отключает, как только хоть кто-то обратит на них внимание. К нему и не пойдут хостить что-то сомнительное. Но это тоже совсем другая тема.


Виталий Селиванов


Не думаю, что случайность. На платном хостинге стоит СОРМ, поэтому и нет особой нужды органам беспокоить провайдеров. Поэтому, навряд ли, данная инициатива Координационного центра Вас затронет.

optimizator

Цитата:
Не думаю, что случайность. На платном хостинге стоит СОРМ,


поэтому и нет особой нужды органам беспокоить провайдеров. Поэтому, навряд ли, данная инициатива Координационного центра Вас затронет.



Все не так, но не суть. Ладно, оставим это.

Не при чем тут СОРМ для хостинга, даже платного. В каких сетях каких операторов и для чего ставят СОРМ - это другая тема. И СОРМа даже на платном хостинге может не быть. СОРМом не контент сайтов контролируют. И отнюдь не те органы, коих чаще всего мелкий криминал беспокоит.


Виталий Селиванов


Согласен.
В общем, я думаю, провайдер не может нести ответственность за действия пользователей до тех пор, пока у него отсутствуют очевидные доказательства правонарушения. При этом не обязательно таковым должно быть решение суда. В некоторых случаях нарушение может быть достаточно очевидным и потому не требующим предоставления дополнительных доказательств. Здесь вполне хватает простого уведомления провайдера.
А чтобы провайдеру избежать лишних споров со своими пользователем по поводу репрессивных мер, достаточно подстраховаться, поместив в пользовательское соглашение или договор соответствующие условия о возможности их применения по усмотрению провайдера.
Вероятно, в ближайшее время в связи с намечающимся усилением государственного контроля за Интернет ситуация с пределами ответственности провайдеров может измениться не в лучшую для них сторону, т.к. с них проще спросить.

optimizator

Цитата:
Согласен.

В общем, я думаю, провайдер не может нести ответственность за действия пользователей до тех пор, пока у него отсутствуют очевидные доказательства правонарушения. При этом не обязательно таковым должно быть решение суда. В некоторых случаях нарушение может быть достаточно очевидным и потому не требующим предоставления дополнительных доказательств. Здесь вполне хватает простого уведомления провайдера.
А чтобы провайдеру избежать лишних споров со своими пользователем по поводу репресивных мер, достаочно подстраховаться, поместив в пользовательское соглашение или договор соответствующие условия о возможности их применения по усмотрению провайдера.
Вероятно, в ближайшее время в связи с намечающимся усилением государственного контроля за Интернет ситуация с пределами ответственности провайдеров может измениться не в лучшую для них сторону, т.к. с них проще спросить.



С этим я тоже согласен. Так и будем жить.



optimizator

Цитата:


1-2/ По своей сущности сайт скорей всего относится к мультимедийному продукту, охраняемому как сложный объект в соответствии со ст.1240 ГК РФ, поскольку в его состав наряду с ПЭВМ и БД может входить множество иных компонентов (тексты, графика, музыка и прочий контент).


Я продолжаю придерживаться приведенного выше определения, поскольку без программы сайт не может существовать. Однако с позиций распределения прав и ответственности по элементам, образующим сайт, могут существовать различные комбинации. Так сайт может создаваться на основе конструктора, исключительные права на который не передаются владельцу сайта. То же может касаться и иных элементов. В конечном итоге владельцу сайта могут быть переданы права на использование компонентов только в составе сайта.





Кстати, вот совершенно случайно пришло на ум. Бывают в жизни грустные ситуации, когда абонент, заказавший и оплативший хостинг сайта, - умер. По договору - абонент был он, физическое лицо. Он сайт разместил и администрировал. Но контент сайта посвящен деятельности компании (юр.лицо), с которой или в которой он как-то работал.

После смерти абонента компания просит хостинг-провайдера, умоляет что-то сделать, чтобы получить возможность администрировать сайт, - по сути перевести на себя эту услугу. Они готовы даже еще раз за это заплатить.

Что делать провайдеру? Есть оплаченная услуга, есть сложный объект со всем, что в нем охраняется. У абонента могут быть наследники, могут вступить в наследство. Знака копирайта на сайте нет. Поверхностный анализ контента - да, только информация про то самое юр.лицо, ничего личного.

Что можно сделать провайдеру формально и неформально, чтоб снять с себя ответственность, но, видимо, помочь юрику не потерять сайт, а потом уже и доменное имя (ну это они сами пусть с регистратором разбираются, правда мы партнер регистратора)?


Виталий Селиванов


Да, Вы затронули весьма интересную тему. Еще часто встречаются конфликты по поводу доменов и хостинга сайтов между живыми физиками, на которых они заведены и проплачены, и юр. лицами, когда их пути расходятся по каким-то обстоятельствам. Ситуация сходная.
Дело в том, что сайт, как я писал выше, не является принадлежностью доменного имени и наоборот. Сайт - это самостоятельный объект интеллектуальной собственности. Права на доменное имя возникают из договора с регистратором и являются обязательственными (имущественными) так же, как и права на получение услуг связи (хостинг). Поэтому исключительные права на сайт могут принадлежать одному лицу, права администрирования домена - второму, а право требования оказания услуг связи - третьему.
В этой связи, мне не совсем понятно, что вы подразумевали под "правом администрирования сайта". Получение логина и пароля? А Вы его знаете?
Распорядиться полученными правами наследники не могут после принятия наследства и получения свидетельства, т.е. не ранее 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
В описанном мной случае у провайдера также нет никаких оснований для исполнения в пользу юр. лица до заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору.

optimizator

Цитата:
Дело в том, что сайт, как я писал выше, не является принадлежностью доменного имени и наоборот. Сайт - это самостоятельный объект интеллектуальной собственности. Права на доменное имя возникают из договора с регистратором и являются обязательственными (имущественными) так же, как и права на получение услуг связи (хостинг). Поэтому исключительные права на сайт могут принадлежать одному лицу, права администрирования домена - второму, а право требования оказания услуг связи - третьему.

В этой связи, мне не совсем понятно, что вы подразумевали под "правом администрирования сайта". Получение логина и пароля? А Вы его знаете?
Распорядиться полученными правами наследники не могут после принятия наследства и получения свидетельства, т.е. не ранее 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
В описанном мной случае у провайдера также нет никаких оснований для исполнения в пользу юр. лица до заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору.



1. Да, сайт - самостоятельный сложный объект. В нем много охраняемого, это тоже сложно.

2. Да, с регистратором, доменным именем, - пусть разбираются сами по формальной процедуре.

3. А вот услуги хостинга - это к провайдеру. Сам сайт, как совокупность всего программного - у провайдера. Логин-пароль - это решаемо.
_______________

Да, в одном лице физика совмещались права на сайт, администрирование домена и право требования оказания услуг хостинга (не той связи, что с лицензией, это моя любимая тема). Хотя принадлежать эти права могут разным лицам.
_________________________

В общем, формально, Вы, конечно, правы. Такого ответа я ожидал. Чуда не случилось.

Нет оснований что-то делать для юрика в данном случае. Но иногда приходится.

optimizator

Цитата:

В этой связи, мне не совсем понятно, что вы подразумевали под "правом администрирования сайта"


если простыми словами: возможность менять, обновлять контент на сайте, как минимум
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Re: Разграничение понятий сайт и доменное имя

Сообщение Selivanov » 26 сен 2009, 20:32

Виталий Селиванов

Цитата:
если простыми словами: возможность менять, обновлять контент на сайте, как минимум

Для этого достаточно получить логин и пароль. Разве не так? Т.е. сайт может продолжать находиться на хостинге по старому договору, а управлять им будет совсем не то лицо, которое его заключило.
Это скорей вопрос передачи конфиденциальной информации, чем уступки прав.



optimizator

Цитата:
если простыми словами: возможность менять, обновлять контент на сайте, как минимум

Для этого достаточно получить логин и пароль. Разве не так? Т.е. сайт может продолжать находиться на хостинге по старому договору, а управлять им будет совсем не то лицо, которое его заключило.
Это скорей вопрос передачи конфиденциальной информации, чем уступки прав.



Да, точно так. Логин-пароль - это решаемо. Передача конфиденциальной информации, - да, пожалуй. Хотелось бы в подобных случаях, конечно, хоть как-то это оформить, чтоб возложить на юрика все риски. Поэтому и возникает вопрос уступки прав. Но красиво это, похоже, не решается.

optimizator

Цитата:
Вероятно, в ближайшее время в связи с намечающимся усилением государственного контроля за Интернет ситуация с пределами ответственности провайдеров может измениться не в лучшую для них сторону, т.к. с них проще спросить


шоу продолжается

http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/05/27/30...

В понедельник, 26 мая, Кунцевский районный суд г. Москвы в рамках обеспечительных мер по иску прокуратуры республики Ингушетия принял решение о приостановлении деятельности интернет-ресурса Ingushetiya.ru («Ингушетия.ру»). Поскольку сам сайт физически расположен в США, суд постановил всем интернет-провайдерам России принять меры для «фильтрации маршрутизации трафика» на данный ресурс. Рассмотрение дела по существу намечено на 5 июня.


Виталий Селиванов


Насчет привлечения в дело всех провайдеров - не совсем верно. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Не понятно только, как принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям, установленным в ст.139 ГПК РФ? Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Здесь же, напротив, определение об обеспечении иска фактически предрешает исход дела, поскольку судья до вынесения решения уже вынес суждение о по предмету спора.



optimizator

Цитата:
Насчет привлечения в дело всех провайдеров - не совсем верно. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.


Не понятно только, как принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям, установленным в ст.139 ГПК РФ? Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Здесь же, напротив, определение об обеспечении иска фактически предрешает исход дела, поскольку судья до вынесения решения уже вынес суждение о по предмету спора.



все странно и абсурдно, согласен

откуда "все" провайдеры об этом узнают - тоже не понятно

все не понятно, - так оно работать не будет


Виталий Селиванов


Ну, над вопросом об исполнимости определения будут приставы ломать голову, а суду, видимо, он на ум не приходил.

optimizator


http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/06/07/30...


Виталий Селиванов


"Ингушской прокуратуре удалось добиться вынесения судебного вердикта о прекращении деятельности электронного СМИ «Ингушетия.ру». Однако данный ресурс как СМИ не зарегистрирован, что, по мнению юристов, освобождает его владельцев от исполнения данного судебного решения".

Как говорится "без комментариев!". Данный случай характеризует, скорее, правоприменительную систему, а не законодательство.
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск


Вернуться в Интеллектуальная собственность и информация

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 2

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна