УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Воспроизведение, экземпляр, запись в память программы

Договор на разработку ПО, договор авторского заказа, лицензионный договор, распространение программного обеспечения, нелегальное использование ПО, нарушение авторских прав, доменные споры, регистрация программ для ЭВМ

Воспроизведение, экземпляр, запись в память программы

Сообщение Selivanov » 27 сен 2009, 19:27

optimizator

197 дней назад 14.03.2009

Приветствую.

Помнится, мы неоднократно обсуждали вопросы по воспроизведению, экземплярам и т.п.

1. Перечитывая нынешние комментарии к ч.4 ГК, заинтересовался следующим комментарием (под ред. Дмитриева, Молчанова) к ст.1280:

"...Интересен вопрос о том, является ли воспроизведением введение программы для ЭВМ в оперативную память компьютера и, соответственно, распространяются ли на такие действия ограничения, установленные комментируемой статьей. Оперативная память является важным элементом компьютера, именно из нее процессор берет программы и исходные данные для обработки, в нее он записывает полученные результаты; содержащиеся в оперативной памяти данные сохраняются только пока компьютер включен, при выключении компьютера содержание оперативной памяти стирается; часто для оперативной памяти используют обозначение RAM - random access memory, то есть память с произвольным доступом. В США распространение получила позиция, согласно которой под воспроизведением (копированием) понимается, в том числе, ввод компьютерной программы в оперативную память компьютера (дело MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc.).
Отечественному законодательству более соответствует иная позиция. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. Исходя из приведенных положений понятие "воспроизведение" в отношении программ для ЭВМ раскрывается через два действия: изготовление экземпляра (экземпляров) программы в материальной форме, что в случае введения программы в оперативную память явно отсутствует, и запись программы в память ЭВМ. Понятие "запись" подразумевает постоянное, устойчивое нахождение программы в памяти компьютера, что при введении программы в оперативную память не происходит, так как выключение компьютера ведет к исчезновению содержания такой памяти. Таким образом, основания считать воспроизведением введение программы в оперативную память отсутствуют и, следовательно, положения комментируемой статьи к нему неприменимы."

__________


Мне лично более очевиден американский подход: "любой ввод программы в память ЭВМ - это воспроизведение".

Приведенный выше комментарий ГК скорее грешит непониманием того, что такое "запись в память ЭВМ". То, что ст.1240 относит запись в память тоже к воспроизведению, - это логично и понятно. Я лично полагаю, что на этом можно уже остановиться и это полностью соответствует американскому подходу.

Дальнейшие спекуляции на тему "ввод в оперативную память - это уже запись или еще нет?", - полагаю надуманными, запись, конечно. По-моему, эти понятия здесь все же тождественны.

Как Вы полагаете, Виталий, запись программы в память ЭВМ, - это только на жесткий диск (флеш и пр. энергонезависимые устройства) или в оперативную память тоже?

2. Тогда сразу еще другой вопрос.

Допустим, ввод (не запись?) программы в оперативную память ЭВМ "записью" в смысле "воспроизведения" не считается.

Возможна ли тогда такая ситуация, когда пользователь "использует" программу, применяя ее по функциональному назначению, без воспроизведения? Предположим, пользователь скачал (загрузил в оперативную память) программу с сайта правообладателя и запустил ее на своем компьютере.

Получается, что такой способ использования, как воспроизведение, не столь уж всегда необходим для применения программы по функциональному назначению именно пользователем и именно на компьютере пользователя?



Виталий Селиванов


Думаю так и было с 1993 по 2008 год. Однако с 2008 г. не всякая запись в память ЭВМ является воспроизведением, если внимательно изучить новеллу в ст.1270 ГК РФ: " ... кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения".

Не берусь утверждать со 100% гарантией, что разработчики имели ввиду именно данный случай при составлении формулировки исключения, однако, на мой взгляд, есть большая вероятность, что судебная практика пойдет именно таким путем.

Вполне логично, что пользователь не должен нести ответственность, например, за загрузку в оперативную память дистрибутива ПО до заключения лицензионного договора (он может и отказаться от акцепта лицнзии) или в случае использования какого-либо иного ПО, не требующего инсталяции для исполнения, если это не запрещено правообладателем (см. ниже). В отношении других произведений имеется возможность их свободного воспроизведения в личных целях.

Кстати, авторы комментария забыли про кэширование информации из оперативки на жестком диске, однако сути это не меняет, поскольку главное здесь - временный характер записи, обуславливаемый особенностями технологического процесса, и правомерность использования произведения или доведения до всеобщего сведения.

Правда в отношении последнего условия (точнее его формулировки) у меня есть замечание, поскольку мне кажется странным, что технологический процесс может иметь целью совершение правомерного действия. Думаю, здесь все же имелось в виду конечная цель использования тех. процесса конкретным субъектом.

Кроме того, последнее условие в любом случае делает временную запись контрафактного произведения незаконной.


optimizator

Я там в прошлом своем письме опечаточку допустил, вместо ст.1240 - читать 1270, конечно. Не суть.
_________

Теперь о т.н. "воспроизведении". От него невозможно отстать. Дело даже не в том, что авторы комментариев забыли про кэширование и что-то еще. Я (мы с некоторыми моими коллегами) все более приходим к выводу, что термин "воспроизведение" в редакции ст.1270 ГК вообще не понят самими авторами ГК и его применять невозможно, иногда просто бессмысленно.

Возможно, авторам ГК казалось, что они что-то знают про компьютеры, сети, программы для ЭВМ в общих чертах, - общие принципы сформулировать могут. Дальнейшее им было не важно.

Но сейчас технологии совершенно другие, и все постоянно меняется. Давайте все же разберемся, что такое это "воспроизведение" применительно к программе для ЭВМ? Не книге или музыке.

Они, наверное, думали, что программа, - это как один файл. Его скопировали на мат.носитель, - получился экземпляр. Но это не так.

Обратите внимание, что ниже я почти не говорю о том, что какие-то записи могут иметь временный характер и быть частью технологического процесса. Допустим, мы понимаем, что это такое.

1) Итак, первое, что бросается в глаза в их определении "воспроизведения" ст.1270 ГК - это невнятность понятия "запись".

Программа может быть записана на чем-то условно энергонезависимом, почти неубиваемом. На винчестере, на CD-диске. Допустим, что это нам всем понятный простейший случай. С этим не спорим. Это, кстати - "экземпляр" получился, да?

Дальше начинается множество различных технических приключений с другими носителями. "Память" бывает разная, она все время меняется и усовершенствуется. Ее энергонезависимость весьма условна и относительна. Выключим компьютер (другое аналогичное устройство), а "запись" останется, - состояние ОЗУ поддерживается батарейкой или конденсатором. Долго,- месяцами, а то и годами. Это "запись" (воспроизведение)или еще нет? Если нет - то почему? "Экземпляра" уж точно нет?

В конце концов - скачали (сразу инсталлировали) с сайта программу, попользовались, выключили компьютер - нет в нем ничего похожего на "записи" и копии, стерлось все. Завтра опять включили компьютер, автоматически (это скрипт какой-то сам сделает)скачали-загрузили с сайта обновленную версию программы и все далее - в той же последовательности. На компьютере воспроизведенного "экземпляра" уж точно постоянно нет?


2) Второе, что бросается в глаза, - это невнятность в понимании самого предмета - программы (произведения). Хорошо, если это один файл. Вот его как бы скопировали, записали - ну и ладно.

Но все сложнее и многообразнее.

Допустим, пользователь записывает на свой компьютер с сайта правообладателя дистрибутив программы.

- Чтобы считалось, что есть "воспроизведение", какая должна быть копия (экземпляр) программы, - это всегда дистрибутив?

- Или легальной копией будет та совокупность разных файлов, которые при инсталляции с дистрибутива программа и операционная система рассуют по разным директориям, папкам, а то и разным устройствам? Причем обратно в единое целое это уже не соберешь. Для пользователя инсталляция считается "воспроизведением", в результате чего им получен "экземпляр" или нет?

Или "экземпляр" - это только дистрибутив?

А если нет и не было у пользователя дистрибутива вовсе? Его аналог есть на сайте, вся инсталляция на компьютер пользователя произведена сразу с сайта правообладателя. Для пользователя это считается "воспроизведением", в результате которого им получен "экземпляр" или нет?
_________

Что такое здесь в этих различных примерах "программа", ее "воспроизведение" и "экземпляр"?

3) Ну, про то, что такое "временная" "запись", - это все тоже условно. Запись части программы из нескольких файлов в ОЗУ, при том, что ничего не сотрется в этом ОЗУ год после отключения питания компьютера - это временная запись?

4)Если допустить (но это не так), что нам всем однозначно понятно, что же такое "запись", - то критерий "правомерное использование записи", - это единственное, что как-то можно понять.

_______________________

Посему вывод напрашивается такой.

1. Термины "воспроизведение","экземпляр" - в ГК вредные и невнятные. Их никто не понимает при нынешних технологиях. Понятны лишь самые предельные случаи.

2. Казалось бы, можно переопределить в лицензионном договоре такой способ использования программы, как "воспроизведение" по-своему. Помнится, мы уже говорили, что это полезно, если есть сомнения. Но не факт, что вообще нужно это "воспроизведение". Почему? См. ниже.

3. Когда сейчас все друг у друга тупо переписывают из одного лицензионного договора в другой загадочные для себя слова "использование - воспроизведение, инсталляция, эапуск ...", на самом деле они имеют в виду "применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией".

У программы есть определенное функциональное назначение, есть описание, инструкция. Вот там в инструкции написано: что нужно делать. Куда что копировать, как инсталлировать или на какой сайт сходить и оно само все сделается.

Пользователь, да и те, кто пишет такие лицензионные договоры шаблонными словами из ГК, - зачастую не знают, - какие файлы куда скопируются при инсталляции, что там куда "запишется" и "запустится", что и где останется после выключения питания, будет ли в итоге "экземпляр" и можно ли ЭТО по частям или в совокупности вообще считать "воспроизведением" программы.

Программа будет работать, функционировать - вот и весь итог.

4. Так вот "использование программы для ЭВМ = ее применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией".

"Применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией" - это и есть совершенно самостоятельный базовый способ использования ПО. За это и платит пользователь. "Воспроизведение" же - это лишь составная часть этого правомерного процесса по применению. А вовсе не наоборот, как привыкли думать, отталкиваясь от торговли дисками.

В процессе или даже в результате применения программы воспроизведение каких-то кусков программы на компьютере пользователя может быть, быть частично, а может и не быть. Примеры выше я приводил.

_________


Так, отчего бы не писать в лицензионных договорах "использование программы для ЭВМ - это ее применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией и описанием"?

Как Вы полагаете, Виталий?


Виталий Селиванов


Для ответа, думаю, лучше начать с легальных определений терминов "программа для ЭВМ", "база данных" и "экземпляр".

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (абз.2 п.2 ст.1260 ГК РФ).
Следовательно, в настоящее время под БД понимается массив систематизированных данных, т.е. содержание, а не форма - как было ранее.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст.1261 ГК РФ). Там же указано, что понятие "программы для ЭВМ" охватывает в том числе операционные системы и программные комплексы, при этом они могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.
Такие образом, в качестве ПЭВМ охраняются все ее компоненты и промежуточные результаты разработки.

Экземпляр произведения - копия произведения в любой материальной форме (абз.2 п.1 ст.1268 ГК РФ).

Воспроизведение произведения - изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ)

Как видно из ст.1270 ГК РВ, запись произведения в память ЭВМ является частным случаем записи на электронном носителе, выступающего в качестве одного из способов его воспроизведения. При этом в определении четко указано, что воспроизведением считается не только изготовление всего произведения, но и его части. Поэтому запись в память ЭВМ даже элементов интерфейса ПЭВМ уже является воспроизведением.
Дистрибутив также является ПЭВМ особого рода, только его целью является инсталяция ПЭВМ для функционального использования. Думаю, Вы сможете привести множество примеров программ с разными промежуточными функциями. Всякая из них может рассматриваться как компонент ПЭВМ (программного комплекса, операционной системы)и одновременно самостоятельная ПЭВМ (в зависимости от возможности самостоятельного использования без привязке к программному комплексу.

Соглашусь, что достаточно сложно определить является ли оперативная память "электронным носителем", однако на то есть исключение, которое уточняет и дополняет обсуждаемое определение "воспроизведения".
С другой стороны, нормы права формулируются таким образом, что дают простор для толкования применительно к конкретным жизненным ситуациям. Описание всех возможных казусов не только не возможно, как Вы понимаете, но и вредно с практической стороны, т.к. технологии, а вслед за ними и регулируемые правом общественные отношения не стоят на месте, а стремительно развиваются.

Поэтому оценку нормам закона в конечном счете в каждом конкретном деле дает суд, хотя, не без помощи экспертов. Поэтому, я думаю, на процесс вполне можно повлиять на стадии правоприменения. Законодатель же в общем ставил целью определение круга прав авторов и их защиту с учетом норм российского законодательства и международных договоров. Ничего особенного разработчики здесь не изобрели.

Boris

Виталий, ответы на простые вопросы мы знаем. И разумеется мы не собираемся вдаваться в детали устройства памяти ЭВМ. Для простоты считаем, что все что там внутри используется для хранения, есть память, включая диск, RAM, Flash, кеш и вобще все что угодно, что в обычном технологическом процессе не вытаскивается из ЭВМ.


Я хочу задать более интересный вопрос - почему все лицензионные договора строятся на понятии воспроизведения, а не иного способа использования.


В законе ясно написано, что если "запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи", то это не воспроизведение. Если программу загружают в ЭВМ снаружи, непосредственно перед использованием, то факта воспроизведения нет.

Настоящая ЭВМ, со всеми своими контроллерами и памятью мало похожа на персональный компьютер, который стоит (или не стоит?) на столе у судьи.

При обсуждении что является технологическим процессом предлагаю забыть про существование домашнего или офисного компьютера, а представить себе завод (data-center), в котором стоит 10 000 железных ящиков с вентиляторами в специальных шкафах. В некоторых из них есть "центральные процессоры" - CPU, в других - жесткие диски. RAM, преобразователи электричества и вентиляторы - в каждом ящике. Ящики соединены различными проводами (медными, оптическими), через которые постоянно идет обмен данными. Дисков не менее 100 000, ежедневно выходит из строя и заменяется 10-20. Все данные постоянно перемещаются, поэтому любой диск можно взять и вытащить без ущерба для всей системы. Где лежит программа - непонятно. Но точно не на том диске, который мы сейчас вытащили и утилизировали. Можно даже считать, что это все вместе есть одна большая ЭВМ, как EС ЭВМ 30 лет назад. К интернету для простоты рассуждений все это хозяйство не подключено, ведет какие-то научно-военные рассчеты. Хотя может быть это комплекс, обслуживающий гугл или яндекс.


Так вот я беру экземпляр на CD, инсталирую, при этом файлы из дистрибутива попадают куда-то в недра этой огромной ЭВМ - в ее память. Сколько оно там раз "воспроизвелось" в вашей концепции? 5, 10, 1000, 10000, 20000 раз? Как правообладатель может опираться на данное понятие в лицензионном договоре?


В данном случае мы имеем большой, сложный (и абсолютно реальный) технологический процесс, "имеющий единственной целью правомерное использование". В рамках этого технологического процесса концепция воспроизведения мне (как лицу, выступающего на стороне правообладателя), не нужна и даже мешает для составления вменяемого договора с пользователем. Мне нужны совсем иные понятия и ограничения, учитывающее реальную ситуацию (сервера, процессоры, пользователи, сервисы, месяцы), а не навязываемую мне абстракцию, порожденную персональным компьютером и митинским рынком, которую в моем случае кое-кто попробует довести до очень вредного положения - "мой экземпляр, что хочу с ним то и делаю".


Меня абсолютно не интересуют проблемы лицензирования программы Word 1.0 работающего под MS DOS 3.11, и ее продажи на рынках в виде пиратских дисков, проблемы, которым посвящены большинство лицензионных договоров.


Так что не надо грести всех под одну гребенку. Никто не спорит, что воспроизведение бывает, и что в ряде случаев оно удобно для составления лицензионного договора. Но нигде в законе не написано, что это единственный и основной способ использования объекта, и что все обязаны опираться именно на этот термин. Собственно про это речь и идет, а вовсе не про дешевые отмазки пользователей файлообменных сетей.


Виталий Селиванов


Борис, мне собственно не совсем понятно, о чем спор? Какой смысл обсуждать пользу и вред законоположений?
Я предпочитаю сугубо прагматичный подход к делу: есть норма права, нужно уяснить ее содержание и применить на практике без грубых ошибок.

Под использованием произведений в законе по большей части понимаются действия, которые могли бы в конечном итоге ущемить имущественные или личные неимущественные права автора (правообладателя). Гражданское право в принципе регулирует только имущественные отношения, которые в конечном счете направлены на извлечение дохода. Поэтому основная цель выделения исключительных прав (думаю, здесь не стоит говорить о личных неимущественных правах авторов) - это закрепление за правообладателем монопольного права на получение дохода от использования произведения. Отсюда естественным образом вытекает и перечень основных способов использования произведений (см. ст.1270 ГК РФ), который сводится к перечислению основных способов введения произведения в гражданский оборот и доведения до конечного потребителя.

С 2008 г. перечень стал открытым по большей части благодаря тому, что как верно замечено, использование произведений не сводится к воспроизведению и иным поименованным в законе способам. Никто не запрещает правообладателю уточнить, переформулировать или дополнить легально определенные способы, указать формально неизвестные закону, но вытекающие из современных условий оборота.

Что касается "вредности" применения термина/правомочия "воспроизведение". Где-то, возможно, его используют и бездумно, но в большинстве случаев использование произведений невозможно без создания его материальной копии. Поэтому данный способ использования является узловым, более или менее доказуемым, а потому и особо значимым для правообладателя. Естественно, к воспроизведению в чистом виде не сводятся большинство манипуляций с произведением, которые могут представлять коммерческий интерес. Однако в том или ином виде в таких действиях (включая приведенных выше) можно его вычленить. В связи с этим введенное в определение воспроизведения исключение имеет огромное значение. При этом, заметьте, я уже неоднократно писал, что им следует руководствоваться для уяснения содержания понятия воспроизведение как такового.

В завершение отмечу, что я вовсе не защищаю законодателей. Возможно, некоторое непонимание возникает в связи с тем, что я отвечаю на интересные мне вопросы, оставляя без ответа интересующие Вас. Однако ничего не могу с этим поделать.


optimizator


Цитата:
Борис, мне собственно не совсем понятно, о чем спор?


Поэтому данный способ использования является узловым, более или менее доказуемым, а потому и особо значимым для правообладателя.



Спор этот, видимо, проистекает из желания Бориса отказаться от традиционного, того самого узлового способа использования - воспроизведения. Вообще о нем не вспоминать.

С этими побудительными мотивами Бориса я лично тоже отчасти согласен. Действительно, слишком много законодатель прикручивает в нормах к "воспроизведению" и "экземпляру". Если б выбить из ГК эту лишнюю нагрузку на "воспроизведение", не отличая его особо от других способов использования, - картина стала бы прозрачнее.

________

По поводу своих придуманных нами способов использования я так полагаю, что прежде, чем придумывать экзотические способы использования, надо подумать:

1. Не следует ли новый способ использования из уже традиционных.

2. Насколько новый способ использования пригоден, контролируем и доказуем на практике, - не проще, безопаснее для правообладателя и полезнее ли его свести к уже существующим традиционным.

В этой связи есть вопрос. Для нас, как людей не чуждых и техническому образованию, понятно, что любая модель (теория в т.ч.) должна состоять из независимых друг от друга и непротиворечивых положений. Т.е., одно положение не может сводиться к другому или следовать из него. А так же, не может противоречить другому положению.

Применительно к способам использования - это должно быь так же? Откуда-то из правовых норм следует, что, придумывая новые способы использования ПО, мы должны обеспечить указанные выше принципы независимости и непротиворечивости способов?


Boris


Цитата:
Борис, мне собственно не совсем понятно, о чем спор? Какой смысл обсуждать пользу и вред законоположений?
Я предпочитаю сугубо прагматичный подход к делу: есть норма права, нужно уяснить ее содержание и применить на практике без грубых ошибок.


А кто тут обсуждает вред законоположений? Мы говорим исключительно о лицензионных договорах. Которые "не все одинаково полезные". Про недостатки законодательства - это так, комментарии в сторону. Но если законодательство дает нам свободу выбора, то мы ей должны пользоваться. Даже если это непривычно, и "в большинстве случаев так не делают".



Цитата:
С 2008 г. перечень стал открытым



Именно. Но к сожалению не все это осознали в должной мере.



Цитата:


Что касается "вредности" применения термина/правомочия "воспроизведение". Где-то, возможно, его используют и бездумно, но в большинстве случаев использование произведений невозможно без создания его материальной копии. Поэтому данный способ использования является узловым, более или менее доказуемым, а потому и особо значимым для правообладателя. Естественно, к воспроизведению в чистом виде не сводятся большинство манипуляций с произведением, которые могут представлять коммерческий интерес. Однако в том или ином виде в таких действиях (включая приведенных выше) можно его вычленить. В связи с этим введенное в определение воспроизведения исключение имеет огромное значение.



А вот это очень печальное заблуждение. Неправильный изначальный посыл приводит к тому, что возникают подпорки в виде "свободного воспроизведения" и "бесплатных лицензий", с которыми потом начинают бороться в другую сторону, и так без конца. Вот вы обнаружили у меня на диске копию MS Office. Это что значит? Да ровным счетом ничего. Может это trial версия, которую я честно скачал с сайта MS. Может это корпоративная лицензия, права на которую я конечно покажу, что чтобы это проверить нужно посчитать все инсталяции в корпорации. Аналогично по Oracle, Exchange и еще сотням других известных наименований софта.


Чем тут помогает воспроизведение? Да ничем. Ложная иллюзия защищенности. Разумеется эскперт потратив много сил разберется что тут было на самом деле. Но сам факт наличия программы на диске компьютера ничего ему не скажет. Концепции воспроизведения и экземпляра хороши только для борьбы с пиратскими дисками и фабриками их выпускающими. Во всех остальных случаях они хромают, создавая больше проблем, чем решая.


Boris.


optimizator

Цитата:
С 2008 г. перечень стал открытым

Именно. Но к сожалению не все это осознали в должной мере.


Чем тут помогает воспроизведение? Да ничем. Ложная иллюзия защищенности. Разумеется эскперт потратив много сил разберется что тут было на самом деле. Но сам факт наличия программы на диске компьютера ничего ему не скажет. Концепции воспроизведения и экземпляра хороши только для борьбы с пиратскими дисками и фабриками их выпускающими. Во всех остальных случаях они хромают, создавая больше проблем, чем решая.


Ну, а чем заменить "воспроизведение"? Какой другой способ использования сконструировать, чтоб было всем понятно и пригодно для контроля?


Виталий Селиванов

Цитата:


В этой связи есть вопрос. Для нас, как людей не чуждых и техническому образованию, понятно, что любая модель (теория в т.ч.) должна состоять из независимых друг от друга и непротиворечивых положений. Т.е., одно положение не может сводиться к другому или следовать из него. А так же, не может противоречить другому положению.

Применительно к способам использования - это должно быь так же? Откуда-то из правовых норм следует, что, придумывая новые способы использования ПО, мы должны обеспечить указанные выше принципы независимости и непротиворечивости способов?



Нормы такой нет, но право строится на законах формальной логики. Поэтому если новый способ использования будет по объему пересекаться с уже известным, то возникнет коллизия норм. В этом, кстати, и ответ Борису - может случиться так, что указав в лицензии "новый" способ использования вместо известного праву можно столкнуться с невозможностью получения правовой защиты такого права.
Поэтому лучше использовать традиционные правомочия, если нет полной уверенности в том, что они не охватывает в полном объеме особенности использования произведения.
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Интеллектуальная собственность и информация

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна