УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Что такое экземпляр правомерно выпущенного в обращение ПО?

Договор на разработку ПО, договор авторского заказа, лицензионный договор, распространение программного обеспечения, нелегальное использование ПО, нарушение авторских прав, доменные споры, регистрация программ для ЭВМ

Что такое экземпляр правомерно выпущенного в обращение ПО?

Сообщение Selivanov » 28 сен 2009, 13:20

irene

153 дня назад 27.04.2009

Коллеги,
по двум договорам столкнулась с искаженным представлением заказчика о действии статьи 1280 ГК.
В одном случае мы предоставляем лицензии на обновленное ПО: программы уже установлены на компьютерах заказика (еще по прошлому договору), только заказчик получает доступ к серверу правообладателя на очередной год (обновление и поддержка), все оформлено лицензионным сертификатом с предоставляемыми кодами активации.
При этом заказчик утверждает, что на основании ст. 1280 он, якобы правомерно владеющий экземпляром программ, имеет право на все, что в этой статье перечислено (например, воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия).
Считает, что право без экземпляра программы пеердаваться не может и что права не передаются по акту (отдельный вопрос - что является первичным документом учета при передаче лицензий?)
Когда я говорю, что лицензия конечного пользователя не позволяет производить декомпиляцию и исправлять ошибки (цитирую L.A.), он заявляет, что это противоречит императиву ГК (ст.1280).

Второй контрагент, наоборот, требует на ПО, полученное по договору купли-продажи декодеров (ПО предустановленное и зашито в устройство) заключение лицензионных соглашений и даже получения исключительных прав.

Пожалуйста, разъясните, что же такое "экземпляр правомерно выпущенного в обращение ПО введен в гражданский оборот"????

ASAP как обычно...

Спасибо заранее!


Alex Yakov-Lev

Мне кажется, что первый вопрос решается очень легко - продавайте не программы, а сервис. Вы же сказали, что всё ценное "на сервере правообладателя".

Если Вы продали продукт, то оплативший покупку покупатель имеет право делать с ним всё, что ему вздумается: хоть молотком стучать, хоть дебагером, хоть на помойку выкинуть (если он не подписал отдельное соглашение о неразглашении). Вот с результатами своих изысканий он уже может делать не всё, что угодно. Например, не может самостоятельно тиражировать и продавать лицензионный товар.

Как прецедент могу указать большое дело (США) с мобильными телефонами, которые продавались дёшево, но сервис (минуты) довольно дорого. С обычными SIM-картами они не работали. Ряд фирм закупил эти телефоны в огромных количествах, переписал им firmware (мозги) на стандартные и перепродал. Первым продавцам в судебных исках было отказано.

Купив Форд Вы тоже имеете полное право ломать его как Вам заблагорассудится (если не об голову соседа).

Если Вы продали только сервис, то у покупателя право только на собственное удовольствие, или рекламации.
По аналогии с Фордом: если Вы не купили такси, а только заказали, то Вы НЕ имеете права ломать его.

Ваш второй вопрос, похоже, ничуть не сложнее.
В чём проблема продать лицензию на владение железкой (hardware) вместе с этой железкой?
Это не будет лицензией на производственный процесс изготовления таких железок (декодеров) или на часть такого процесса.

Конкретная часть Ваших вопросов очень проста, я на неё ответил.

Давать определение "экземпляр правомерно выпущенного в обращение ПО введен в гражданский оборот" я не собираюсь. Если Вы меня очень упросите стать членом парламента, то у меня появится такое право, но коллеги подскажут хотя бы вставить в середину этого оборота слово "который".

Для абсолютной полноты ответа:

Ваш клиент, похоже, хочет купить весь производственный процесс по цене одного изделия. Хотеть-то у него право есть, но Вы этого делать не обязаны.

Вместе с тем и Вы, похоже, очень хотите продать ему что-то, ему никак не подходящее. Хотеть у Вас право тоже есть, но и он покупать не обязан.

"Согласие есть продукт непротивления сторон", а к Закону это прямого отношения не имеет.
Возможно это не Вы, а Ваш начальник надеется принудительно всучить что-то ссылаясь на закон.
Именно поэтому я и решил потратить время на Ваше спасение.
Можете ответить мне тем же.


Виталий Селиванов


Ирина, не совсем понял связь между ст.1280 и Вашим сервисом как таковым. Заказчик настаивает на бесплатном предоставлении новых версий ПО, ссылаясь на ст.1280, так что ли?
Безусловно, он не прав в такой ситуации. Начнем с ого, что пп.1 п.1 ст.1280 ГК РФ содержит диспозитивную норму, на что прямо указывают слова "...если иное не предусмотрено договором с правообладателем". Поэтому, если лицензионным договором Заказчику запрещена декомпиляция и исправление ошибок в ПО, то он, разумеется, не вправе совершать данные действия.
Пункт 3 указанной статьи, действительно, содержит императивную норму. Однако она предназначена для защиты прав независимых разработчиков, а никак не для предоставления возможности улучшения приобретенной программы.
Кроме того, в статье есть еще пункт 4, который защищает законные интересы правообладателя на продужу обновлений программы.

Далее, лицензия на использование может предоставляться и без самого экземпляра (последний может и не воспроизводиться на ПК пользователя).

Исправление ошибок - это, действительно, сервис. Зачем Вы оформляете ЛС на новый год? Это понятно только в случае выпуска можифицированных версий продукта, на которые снова необходимо предоставлять права. В остальных случаях такая форма договора не отвечает природе отношений по оказанию услуг поддержки продукта.

Что касается лицензии на предустановленное ПО, то ее можно также не предоставлять, поскольку на основании того же пп.1 п.1 ст.1280 пользователь и так вправе использвать данное ПО по функциональному назначению.
Как мы уже неоднократно обсуждали на данном форуме, основной целью заключения ЛС с конечным пользователем является не предоставление ему прав (они и так в дастаточной мере закреплены за ним законом), а их ограничение. Поэтому если у Вас нет желания ввести ограничение, то можно и не заключать такое соглашение.

По актам вопрос прямо в НК не решен. Права могут быть переданы с момента подписания договора или передачи продукта без составления отдельного акта передачи прав. Однако бухгалтера для страховки просят составить такую бумажку, хуже от этого никому не станет.

supervarya

Виталий, коллеги, очень хотелось бы узнать Вашу позицию:

комментаторы ГК в комментарии к ст. 1280 пишут: "... Не смотря на норму, содержащуюся в п. 3 ст. 1286 ГК РФ, следует считать, что во многих случаях договорных отношений между пользователем и правообладателем просто нет, например, при приобретении гражданином в собственность экземпляра программы для ЭВМ или базы данных. Далее, в тех случаях, когда экземпляр программы для ЭВМ или базы данных получен в пользование не от правообладателя, а от иного лица, невозможно "сконструировать" на этой основе договор между пользователем и правообладателем..."



Коллеги, в связи с изложенным у меня возникли вопросы:

1. в результате чего возникает экземпляр правомерно опубликованного ПО?

2. что такое публикация ПО? в чем она выражается? очень была бы признательна, если бы Вы привели пример.

3. как соотносится указаный мной комментарий ГК со сложившейся практикой того, что хоть ты и получаешь ПО незнамо как (поставляют тебе его экземпляр, например), но лицензионный договор присоединения, заключаемый с правообладателем в любом случае должен быть?

4. почему именно "гражданином"? в чем разница между пользователем-гражданином и пользователем-организацией?

Заранее благодарна за отзывы!!!


Виталий Селиванов

Комментарий вырван из контекста, а потому совершенно не понятен.

Первый и второй вопросы касаются, видимо, "обнародования", а не "публикации"? Под обнародованием всякого произведения понимается его предоставление широкому кругу публики любым соответствующим данному произведению способом. Для ПО - это может быть распространение или доведение до всеобщего сведения экземпляров ПЭВМ и БД.

optimizator

Цитата:
При этом заказчик утверждает, что на основании ст. 1280 он, якобы правомерно владеющий экземпляром программ, имеет право на все, что в этой статье перечислено

Вопрос в том и состоит, что никто точно не может сказать, - что такое - "правомерно владеть экземпляром программы".
1. Это когда экземпляр программы куплен (иным образом получен) как вещь?
2. Это когда лицензиат сам воспроизвел (скопировал) программу на материальный носитель? В этом случае, скорее да, по лицензионному договору можно было бы ограничить использование программы разными условиями и говорить, что владение воспроизведенным экземпляром при нарушении этих условий перестает быть правомерным.
3. Что-то еще.


Виталий Селиванов


ИМХО, правомерное владение основано на следующих основаниях: 1) экземпляр ПО правомерно введен в гражданский оборот на территории РФ, т.е. данное действие осуществлено непосредственно правообладателем или с его согласия в пределах выданной лицензии; 2) указанный экземпляр ПО правомерно приобретен конечным пользователем на отдельном носителе в качестве товара либо получен в рамках лицензионного договора; 3) до его воспроизведения в памяти ЭВМ заключен лицензионный договор, условия которого соблюдаются при дальнейшем использовании такого экземпляра.

optimizator

Да, я тоже пока согласен с таким определением "правомерного владения". П.3) мне особенно нравится.

irene

однако как в таком случае расценить положения статьи 1280 ГК (императив):

2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий

Все лицензионные договоры для конечного пользователя содержат условие о том, что никакое декомпилирование не допускается.

Все договоры содержат положение о том, что программное обеспечение не продается, а только предоставляется на праве использования в ограниченных договором пределах (что на мой взгляд противоречит "правомерному приобретению экземпляра программы", раз программы не продаются, то они не могут быть и приобретены).

Поэтому статья 1280 выглядит абсурдно, но часть ее - императив.


Виталий Селиванов

Приобретение более широкое понятие нежели покупка. А в остальном внимательно читайте пп.1 п.1 ст.1280 и п.4 той же статьи.


optimizator

Владение экземпляром при нарушении лицензионного договора может стать не правомерным, как я полагаю.

Соответственно, если лицензионным договором запрещены декомпилирование и т.п., то этого нельзя делать, если экземпляр не был куплен, а был воспроизведен самим пользователем.

irene

Виталий, пп.1 п.1 ст.1280 - диспозитив, я не спорю, но п.2.и 3. - императивы.

п.4 той же статьи читала неоднократно, но "не должно наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя" - слишком абстрактное ограничение.

По договору купли-продажи мы поставляем экземпляры программ в товарной упаковке с оберточной лицензией. Экземпляр куплен?
В лицензии запрещается исправление ошибок и декомпиляция в принципе, безо всяких оговорок. А на основе п.2 и 3. ст. 1280 она разрешена, так как экземпляры приобретены правомерно, а неоправданный ущерб еще надо доказать.

Вот это и смущает


Виталий Селиванов


п. 2 отсылает к положениям пп1 п.1 , поэтому также диспоцитивен. Потом право на исследование кода дается не всем и каждому, а строго определенной категории лиц и для четко установленных целей.
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Интеллектуальная собственность и информация

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна