SaaS (software as a service)

[optimizator]

В случае с контент-услугами как правило продается обычная гипертекстовая ссылка, по которой можно закачать заказанный контент. Сам контент предоставляется "бесплатно".

Это за деньги предоставляют информацию о том, где как бы бесплатно взять другую (как раз нужную, искомую) информацию. Ужас, чего только не придумают.

Все равно, скажем, для ПО - торговать ключами к программам (с бесплатными лицениями?), - мне эта идея не нравится.

_____

Да и несерьезно это все в больших масшабах коммерческих, вот что я вам всем скажу. По мелочи, ну, может быть.

Но, скажем, взять за ключ к программе $100 000 - это явное притворство и искажение реальности. К тому же, даже не налоговикам, а заказчику-пользователю это невозможно объяснить: "За что я плачу ТАКИЕ деньги? какой ключ? Мне лицензия на программу за эти деньги нужна или услуга SaaS, но не ключ там какой-то".

________

SaaS - это услуга, да, так ближе к сути. Мы так делаем. Услугу программно-аппаратного комплекса.

Посредничество, - да, агентирование делаем.

[Selivanov]

SaaS - это услуга, да, так ближе к сути. Мы так делаем. Услугу программно-аппаратного комплекса.

Уже хорошо! И все-таки хотелось бы услышать контраргументы по вопросу функционального использования ПО уже не применительно к рассматриваемой ситуации.

[optimizator]

И все-таки хотелось бы услышать контраргументы по вопросу функционального использования ПО уже не применительно к рассматриваемой ситуации.

В смысле? Я не очень понял, какие контраргументы.

У нас все просто. Есть программа (набор программ) жутко навороченная и дорогая, но операторам связи нужная.

У нас есть лицензия, а где-то на свои программы - исключительное право.

Все это ставится на сервер. Получается программно-аппаратный комплекс с одним названием. Есть на комплекс даже декларация соответствия в системе сертификации "Связь", - операторам сойдет в их сеть. И это даже не хостинг, но чем-то похоже на колокейшен.

Можно этот комплекс продавать, это другое.

А можно - предоставлять услуги пользования определенным набором ресурсов, куда входит и программа (программы), главным образом, а так же некоторые аппаратные ресурсы, плюс наше обслуживание и т.п. Комплекс - наш и у нас.

С точки зрения, как это видит заказчик, - у него есть определенные возможности по удаленному доступу к комплексу и функциональному применению программ, инсталлированных нами на нашем сервере с нашей поддержкой. Лицензия ему от нас не нужна, он не лицензиат в данном случае, у него нет копий, он пользуется нашим функционалом, может что-то настраивать из нами разрешенного.

Такой вот комплекс, даже многопользовательский.
____________________

Так вот это и есть SaaS по-русски.

Мы считаем это нормальным. Вот тут готов услышатть контраргументы. Все, как мы с Вами и обсуждали когда-то.

На практике общения с разными заказчиками - есть только один пока заметный вопрос. Как квалифицировать сам договор: как аренда или услуга. Тут, на мой вхгляд, пограничная ситуация. Скорее - услуга. Но похоже и на аренду (пользование) чем-то овеществленным. Пока до конца этот вопрос не решили, колеблемся в угоду заказчикам, несколькими штрихами превращая договор в аренду или услугу.

[Selivanov]

Вспомнилось, что пару месяцев назад мы дискутировали на тему воспроизведения экземпляра и записи в память ЭВМ в ветке $2.
Так вот в рамках данной дискуссии Вами была высказана мысль: "использование программы для ЭВМ = ее применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией". И далее:"Применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией" - это и есть совершенно самостоятельный базовый способ использования ПО. За это и платит пользователь. "Воспроизведение" же - это лишь составная часть этого правомерного процесса по применению. А вовсе не наоборот, как привыкли думать, отталкиваясь от торговли дисками.

Согласитесь, что это имеет отношение к 4му варианту как нельзя лучше, поскольку здесь в чистом виде отсутствует воспроизведение экземпляра. При этом идея использования конструкции лицензионного договора для подобных сервисов часто встречается на практике (например, лицензия на поиск Яндекса). В результате бытие начинает определять сознание и в поддержку такого "обычая" начинают приводиться аргументы типа "это удобно", "все так делают", "по Вашему в ... дураки работают?" и (этот мне особенно нравится) "а как на западе не заморачиваются?". Прошу прощения за лирическое отступление. Послушаешь-послушаешь и начинаешь думать, что может быть я в чем-то не прав? Поэтому и хотелось бы услышать еще раз все возможные здравые аргументы в поддержку лицензии на сервисы.

[optimizator]

Вспомнилось, что пару месяцев назад мы дискутировали на тему воспроизведения экземпляра и записи в память ЭВМ в ветке Воспроизведение, экземпляр, запись в память программы.
Так вот в рамках данной дискуссии Вами была высказана мысль: "использование программы для ЭВМ = ее применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией". И далее:"Применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией" - это и есть совершенно самостоятельный базовый способ использования ПО. За это и платит пользователь. "Воспроизведение" же - это лишь составная часть этого правомерного процесса по применению. А вовсе не наоборот, как привыкли думать, отталкиваясь от торговли дисками.

Согласитесь, что это имеет отношение к 4му варианту как нельзя лучше, поскольку здесь в чистом виде отсутствует воспроизведение экземпляра. При этом идея использования конструкции лицензионного договора для подобных сервисов часто встречается на практике (например, лицензия на поиск Яндекса).

Да, я понял Вашу мысль. Тут пожумать надо, но навскидку сказал бы следующее:

1. Да, я и сейчас не откажусь от тезиса "использование программы для ЭВМ = ее применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией". И далее:"Применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией" - это и есть совершенно самостоятельный базовый способ использования ПО. За это и платит пользователь. "Воспроизведение" же - это лишь составная часть этого правомерного процесса по применению. А вовсе не наоборот, как привыкли думать, отталкиваясь от торговли дисками."

Это я имел в виду не совсем SaaS, а хотел скорее подчеркнуть, что применение по функциональному назначению может быть совсем никогда не связано с созданием сколь-нибудь устойчивой копии программы на компьютере пользователя. В какой-то момент там подобие копии и то кусками будет, - а потом нет. Запустилась - отработала на компьютере пользователя - исчезла.

Т.е., это не совсем то же самое, что удаленный доступ к программе, функционирующей на сервере того, кто (у него-то копия есть на сервере, запустилась и функционирует) предоставляет пользователю услугу SaaS.

2. Но я не думал при этом о цепочке сублицензирования, когда возникают сомнения, - а осуществляет ли пользователь сам хотя бы "применение по функциональному назначению в соответствии с инструкцией", пусть даже нет воспроизведения на его компьютере.

Применительно к SaaS и Вашему варианту 4, - не уверен, что пользователь в полной мере сам осуществляет применение программы по функциональному назначению, пусть даже ему разрешают делать какие-то настройки и пользоваться результатом функционирования программы. Допустим, программа и ее модули не запускались на компьютере пользователя и самим пользователем никогда.

Тут же возникла попутная мысль, - допустим, пользователь получил удаленный доступ к чужому серверу, сам скопировал туда программу и запустил ее там на чужом сервере,- это использование и кем? Пожалуй, это использование и владелец сервера тут не при чем.

А если не копировал ни себе, ни на чужой удаленный сервер, а только запустил ее на чужом сервере? Вот тут, пожалуй, владелец сервера очень даже при чем, копию-то создал у себя он. Но есть ли использование, применение по функциональному назначению самим пользователем - не уверен.

___________

В общем, есть сомнения относительно варианта 4.

Требуется конкретизация того, что именно и в какой мере (полностью или частично) мы будем считать применением по функциональному назначению в соответствии с инструкцией.

Скажем, если очевидно, что в полной мере по инструкции пользователь все действия с программой выполнить не может, - это не есть применение по функциональному назначению.Он - не лицензиат.

[optimizator]

Требуется конкретизация того, что именно и в какой мере (полностью или частично) мы будем считать применением по функциональному назначению в соответствии с инструкцией.

Скажем, если очевидно, что в полной мере по инструкции пользователь все действия с программой выполнить не может, - это не есть применение по функциональному назначению.Он - не лицензиат.

Другими словами, я вот так понимаю по состоянию на сегодня.

Предположим, по инструкции программу надо копировать, инсталлировать, запускать, делать там настройки, пользоваться функционалом и т.п. Это пока мы не рассматриваем тот случай, когда устойчивая копия на том сервере, где программа запускается, - не нужна совсем.

Случай, когда пользователь все может делать на своем сервере - тоже отбрасываем, с этим ясно, он - лицензиат.

Итак,

- Пользователь может делать с программой абсолютно все по инструкции на чужом удаленном сервере. Копирует ее туда, инсталлирует, запускает, настраивает, пользуется всем функционалом. Он - лицензиат.

- Пользователь не может копировать программу на чужой сервер или ее там запускать, или делать какие-то критичные настройки, но может пользоваться функционалом. Он - не лицензиат.

- Пользователь совсем ничего не может делать с программой на чужом сервере, даже пользоваться функционалом. Это ясно, он - не лицензиат.

[Selivanov]

Спасибо за развернутую аргументацию своей позиции, однако Вы меня не убедили. ИМХО функциональное использование (в части применения программных возможностей, а не выполнения действий по инсталляции) не включается в легальное понятие использования. Законодательством охватываются не все общественные отношения, а только те, которые имеет смысл регулировать. В данном случае ограничены строго определенные способы использования ПО как РИД, а не его применение.

Приведу, может быть не совсем корректную, но тем не менее наглядную аналогию с преступлениями в сфере оборота наркотиков. УК РФ запрещены действия по изготовлению, хранению, транспортировке, продаже, но не употреблению дури. Так же и здесь, пользуйте ПО(даже контрафактное) сколько угодно, это не составляет объект правонарушения. Нарушением будут только строго определенные действия, предусмотренные законом, т.е. незаконное воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка и т.д.

[shagr]

Я все ближе к SaaS стараюсь подойти
А что, Лицензиар не имеет права передать Лиценциату только часть имеющихся у Лицензиара прав,
и именно, функционально использовать ПО, уже инсталлированное Лицензиаром на неком сервере?
А в инструкции прописать именно, как функционально использовать - загрузить данные для обработки,
нажать кнопку, выгрузить результаты обработки.

[Selivanov]

А что, Лицензиар не имеет права передать Лиценциату только часть имеющихся у Лицензиара прав,
и именно, функционально использовать ПО, уже инсталлированное Лицензиаром на неком сервере?
А в инструкции прописать именно, как функционально использовать - загрузить данные для обработки,
нажать кнопку, выгрузить результаты обработки.

Так это и есть услуга в чистом виде.
Например, есть неопубликованное литературное произведение (рукопись). Автор вправе ее читать и запрещать то же самое другим. Как только рукопись будет обнародована, всякий сможет ее прочесть при условии, что он правомерно обладает ее экземпляром. Правомерно - значит купил книгу, взял на прокат, в библиотеке и т.п. Заметьте, что в таком случае плата принимается не за право прочесть книгу, а за распоряжение ее экземпляром (мат. носителем).
Так же и в Вашем случае вознаграждение должно взиматься не за право использовать программное обеспечение, а услугу по обработке данных с его использованием.

[optimizator]

Спасибо за развернутую аргументацию своей позиции, однако Вы меня не убедили. ИМХО функциональное использование (в части применения программных возможностей, а не выполнения действий по инсталляции) не включается в легальное понятие использования. Законодательством охватываются не все общественные отношения, а только те, которые имеет смысл регулировать. В данном случае ограничены строго определенные способы использования ПО как РИД, а не его применение

Ну, так да, - кривое у нас законодательство. Законодатель отстал от жизни, программ и компьютеров.

То, что я написал и пропагандирую - это мое (и не только видение) того, как это надо бы сделать по уму.

Вот и плохо, что нет ясности с "функциональным использованием" и его местом в "использовании" программы для ЭВМ.

_____________

А если смотреть на SaaS по Вашему варианту 4 и ГК строго, - да ну его, какая там лицензия пользвателю нужна - никакая не нужна, у него нет "использования", потому, что нет вопсроизведения.