УслугиГотовые решенияКлиентыО компанииПроектыКонтакты
Магазин готовых решений
Профессиональное юридическое
сопровождение IT-проектов

Законность распространения информации

Договор на разработку ПО, договор авторского заказа, лицензионный договор, распространение программного обеспечения, нелегальное использование ПО, нарушение авторских прав, доменные споры, регистрация программ для ЭВМ

Законность распространения информации

Сообщение Selivanov » 23 сен 2009, 21:54

Anonymous
971 день назад 26.01.2007 10:14:51

Привет.


IT, интернет-провайдеры (операторы связи) и их ответственность.


В новом Законе Об информации, информационных технологиях и защите информации в ст.17 п.3 и в проекте Правил оказания телематических услуг связи появляется норма из которой следует, что оператор (провайдер)таки несет гражданско-правовую ответственность за распространение незаконной информации, если он знал, что, к примеру, на его хостинге (телематика, доступ к информационным ресурсам) у кого-то из пользователей размещено что-то незаконное. Ранее же за все отвечал владелец информационного ресурса.

Как по Вашему понимть это "знал", "должен был знать", "мог знать"?

Допустим, цензуру текстов оператор не проводит, это не реально и не законно. Но ему пишут жалобу, что вот мол там на таком-то сайте у кого-то из ваших пользователей содержится информация, нарушающая мои авторские права. Уберите, отключите, сделайте что-то с вашим абонентом и его сайтом, я вас предупредил и теперь вы ЗНАЕТЕ. Раньше мы (оператор) даже по искам, где нас пытались привлечь в качестве третьей стороны в суд не ходили, нам это было безразлично и не интересно. Истец с ответчиком пусть сами разбираются: кто что и зачем пишет и распространяет. Вынесет суд решение отключить, приостановить оказание услуг - отключим.


А где теперь пролегает граница "знал"? Должны ли мы иметь в своем составе специалистов, которые будут проверять тексты на сайтах (информационных ресурсах) на предмет законности распространения информации, рассматривать потоки жалоб на абонентов и их контент? Или незаконность должна быть абсолютно очевидной и только в этом случае оператор несет ответственность? Как решать эти вопросы?



Виталий Селиванов


Обратите внимание на то, что положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (п.2 ст.1 указанного ФЗ).
Пункт 3 статьи 17 касается только случаев ограничения гражданско-правовой ответственности за распространение информации, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (государственная тайна, коммерческая тайна, персональные данные и проч.).
По общему правилу (п.3 ст.401 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на мой взгляд, законом установливается исключение из вышеприведенного общего правила, т.е. указанной в статье категории лиц (включая, хост-провайдеров) достаточно доказать отсутствие своей вины. В случае оказания услуг по передаче информации, предоставленной другим лицом, необходимо доказать, что она не изменялась и не исправлялась, а в случае оказания услуг по хранению информации и обеспечению доступа к ней, что данное лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
Таким образом, рассматриваемая статья исключает возможность привлечения указанных в ней лиц к гражданской ответственности на общих основаниях без вины. Для привлечения к административной и уголовной ответственности также требуется наличие вины в совершении незаконных действий.
Формулировка "не мог знать о незаконности", представляется, содержит указание на отсутствие у лица сведений о незаконности распространения информации. Насколько обоснованными должны быть такие сведения сложно сказать.

Anonymous

Да, спасибо.

"Формулировка "не мог знать о незаконности", представляется, содержит указание на отсутствие у лица сведений о незаконности распространения информации. Насколько обоснованными должны быть такие сведения сложно сказать" - вот это очень важно.

Мог - не мог, знал - не знал. Мы вот вам письменно сообщили - все, знаете. И что делать, не понятно. Надо как-то оценивать, а что они там сообщили, решение принимать за всех.


Виталий Селиванов


Конечно, если бы в законе была формулировка "не несет ответственности пока не получит решение суда, вступившее в законную силу, которым подтверждается незаконность распространения информации", операторам не о чем было бы беспокоиться, Но увы ...
Selivanov
Администратор
 
Сообщений: 608
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 23:22
Откуда: Новосибирск

Вернуться в Интеллектуальная собственность и информация

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта

© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016
Правовая информация

При цитировании материалов гиперссылка на данный сайт обязательна