Задать вопрос Есть вопрос? русen
Юридическое обслуживание проектов
в сфере информационных технологий

Комментарии к Обзору практики СИП по программам ЭВМ и базам данных

Комментарии к Обзору практики СИП по программам ЭВМ и базам данных

Ниже даны комментарии к Обзору практики СИП по программам ЭВМ и базам данных, утв. Постановлением Президиума СИП № СП-21/26 от 18.11.2021 г., содержащий ключевые позиции и подходы суда при рассмотрении споров об авторских правах на программы и базы данных:

1. Презумпция, порожденная регистрацией программы для ЭВМ, может быть опровергнута в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 по делу № А60-46975/2016).

Регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте не носит правоустанавливающий характер. Представляет по своей сути процедуры депонирования, при которой проводится только формальная экспертиза. В частности, Роспатент не проверяет ни достоверность предоставленной информации, ни правомерность получения прав на программу или базу данных, ни работоспособность или оригинальность предоставленного программного кода или базы данных.

В связи с чем, перед подачей на регистрацию программы в Роспатенте следует убедиться, что вами получены от авторов в полном объеме все права на программу / базу данных, а также их составляющие, и у вас имеются подтверждающие передачу прав документы.

Готовое решение для вашего бизнеса
Внесение программы для ЭВМ в государственный реестр Роспатента

2. Государственная регистрация программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу № А72-7169/2017).

При разрешении вопроса о праве на программу ключевыми являются положения заключенного между автором и заказчиком договора. Так, если в договоре не предусмотрено иное, то по договору авторского заказа, заключаемому непосредственно с исполнителем – автором, права на созданный продукт сохраняются за автором. В то время как по договору заказа на разработку программы (когда исполнитель – компания) права на последнюю переходят заказчику.

В договоре с разработчиком (ами) следует в обязательном порядке отражать за кем остаются права как на конечный продукт, так и на промежуточные версии; передачу всех необходимых прав на компоненты программы; подробно описывать обязанности сторон и порядок приемки-передачи результатов работ. В противном случае, можно лишиться и денег, и времени, и самого программного продукта.

3. Совместное неправомерное использование программы для ЭВМ и ее дистрибутива образует один факт нарушения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 по делу № А53-27792/2017, от 27.07.2015 по делу № А53-17988/2014, от 31.01.2020 по делу № А32-24850/2018).

Дистрибутив - программа ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.

Если на жестком диске содержится и экземпляр программы для ЭВМ, и ее дистрибутив, то совместное неправомерное использование указанных объектов образует одно нарушение, так как обе программы предназначены для достижения одной цели.

4. Вывод об использовании программы для ЭВМ, в частности путем воспроизведения или переработки, может быть сделан по результатам сопоставления исходного кода (текста) программы истца с кодом экземпляра ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А40-21788/2018, от 29.12.2014 по делу № А40-162480/2013, от 21.11.2016 по делу № А56-21040/2015, от 09.08.2018 по делу № А40-20593/2017, от 24.06.2019 по делу № А60-72816/2017, от 29.12.2014 по делу № А40-162480/2013, от 22.01.2020 по делу № А40-21788/2018).

При определении контрафактности программ сопоставляются их исходные коды (тексты). Исследования листингов (распечаток исходных кодов) сравниваемых программ может быть достаточно для вывода об использовании/неиспользовании программного кода программы для ЭВМ в составе иной программы для ЭВМ.

5. Сопоставление исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ возможно при представлении в суд указанных объектов на носителе и листинга программ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 по делу № А40-162480/2013).

Вхождение одной программы в другую может быть установлено посредством сопоставления (сличения) объектных кодов двух программ, в том числе декомпилированных, или листингов программ.

Если программа зарегистрирована в Роспатенте, то правообладатель может запросить у регистрирующего органа депонируемые материалы (листинг программы) и предоставить его в суд для проведения технической экспертизы (сравнения программных кодов).

6. Вывод об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018 по делу № А40-20593/2017, от 24.06.2019 по делу № А60-72816/2017).

В отличие от товарный знаков, сравнение которых производится судом самостоятельно, с точки зрения среднего потребителя, вопрос о том, осуществлена ли переработка программы, требует специальных познаний; необходимые сведения могут быть получены в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

7. Наличие незначительных расхождений между исходным кодом программы для ЭВМ истца и исходным кодом экземпляра ответчика само по себе не исключает вывод об использовании ответчиком именно программы для ЭВМ истца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № А53-40003/2017).

Незначительные расхождения между сравниваемыми программными кодами могут быть вызваны, например, разницей в дате создания и в значениях контрольных сумм, однако они не препятствуют установлению факта нарушения прав на программу.

8. Сходство или совпадение целей и функций одной программы для ЭВМ с целями и функциями другой программы не может само по себе служить основанием для выводов об использовании одного объекта в другом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А40-161684/2018, от 09.08.2018 по делу № А40-20593/2017).

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ свидетельствует лишь о том, что они позволяют получить сходный результат. При этом использование программы для ЭВМ устанавливается исходя из сопоставления исходного текста (исходного кода) программы.

9. О том, что программа для ЭВМ ответчика является производной от программы для ЭВМ истца, может свидетельствовать наличие значительной части кода программы истца в программе ответчика при неслучайности такого совпадения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу № А56-21040/2015, от 05.08.2014 по делу № А40-1642173/2012).

Например, о заимствовании чужой программы могут свидетельствовать идентичные ошибки в программных кодах.

10. Действия лица по устранению программных средств защиты программы для ЭВМ являются переработкой (модификацией) этой программы (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 по делу № А60-54040/2016, от 21.09.2018 по делу № А33-16672/2017).

Замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу программ (модификацией), ведет к нарушению ее целостности и несанкционированному воспроизведению и использованию программы для ЭВМ.

11. Модификация программы для ЭВМ путем устранения технических средств защиты программы и ее последующее использование свидетельствуют о возможности привлечения нарушителя к ответственности на основании статьи 1301 ГК РФ, а не на основании статей 1299 и 1301 названного Кодекса одновременно (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 по делу № А32-12314/2017, от 01.12.2017 по делу № A32-1227/2017).

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Поэтому совершение действий, предшествующих несанкционированному использованию и направленных на получение доступа к программе в обход существующих технических средств ее защиты, не образует состав самостоятельного правонарушения.

12. Работодатель несет гражданско-правовую ответственность в случае обнаружения на его компьютерах контрафактных экземпляров программ для ЭВМ независимо от того, по его ли воле соответствующие программы были воспроизведены в памяти ЭВМ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 № А32-42975/2015).

Компания либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Работодатель ответственен за своих работников и должен предпринимать меры для недопущения нарушения прав любых третьих лиц, в том числе посредством использования работниками контрафактного программного обеспечения.

13. Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных, в том числе работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При установлении наличия исключительного права у изготовителя базы данных не имеет правового значения, какие лица фактически производили наполнение базы данных (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Изготовителем базы данных является лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом указанные положения не предусматривают в качестве обязательного условия самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем.

14. Для признания лица изготовителем базы данных имеет значение не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а фактическое несение существенных затрат именно на ее создание (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Обязательно установление существенности затрат на создание базы данных, а не самих данных, составляющих ее содержание.

15. Сведения о пользователях социальной сети могут составлять содержание базы данных по смыслу 1260 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Если в базу данных включены персональные данные, правообладатель такой базы данных должен зарегистрироваться в Реестре операторов персональных данных. При регистрации программы в Роспатенте приводятся сведения о регистрационном номере в реестре операторов.

16. В отношении базы данных, состоящей не менее чем из 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), действует презумпция существенности понесенных на ее создание затрат (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017, от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014, от 26.12.2017 по делу № А56-91220/2016).

Если изготовителем базы данных будет доказано наличие в ней более 10 000 самостоятельных элементов, наличие смежного права на нее презюмируется.

17. Содержание базы данных (количество самостоятельных информационных элементов, материалов) может быть установлено судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А79-3190/2014).

В делах о нарушении прав на программы и базы данных зачастую привлекаются технические специалисты, поскольку возникающие вопросы требуют специальных технических познаний.

18. Исключительное право изготовителя базы данных, созданной или обнародованной до 31.12.2007, охраняется при доказанности несения существенных затрат на пополнение указанной базы данных после 31.12.2007 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014, от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Право изготовителя базы данных охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31.12.2007. Однако если изготовитель понес значительные финансовые, организационные и иные затраты на пополнение базы данных после 31.12.2007, за ним также признается исключительное право изготовителя базы данных, защищаемого на основании статьи 1333 ГК РФ.

19. Факт извлечения из базы данных материалов и их последующее использование могут быть установлены судом, в том числе с применением специальных познаний с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу № А45-19234/2015, от 08.02.2016 по делу № А79-3190/2014).

Зачастую при нарушении прав на программы в сети Интернет, стороны спора обращаются к нотариусу. Однако нотариус может осуществить только визуальный осмотр, а не техническую экспертизу, которая требуется в таких спорах и которая выполняется специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

20. Нарушение исключительного права на базу данных не может представлять собой извлечение из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя (п. 1 ст. 1334 ГК РФ), и одновременно - неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Установление нарушения исключительного права изготовителя базы данных одновременно как по пункту 1 статьи 1334, так и по пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ невозможно, т.к. они противоречат друг другу.

Данный обзор отражает основные вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дел о нарушении прав на программы ЭВМ и базы данных, и направлен на установление единообразных подходов при рассмотрении сходных дел.

Заинтересовала услуга?Не нашли ответа?
Узнать ценуЗадать вопрос
Оценка:
© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2022 Правовая информация
О компании АйТи-ЛексКоманда ИТ юристовНовости АйТи-ЛексКонтактыМеждународные контрактыСоглашения для сайтовДоговоры на разработку ПОЛицензионные договорыДоговоры поставки ПОДоговоры техподдержки и SEOДля разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапамБаза документов
Информация
Новости ИТ праваСтатьи по ИТ-правуФорум ИТ-юристовFAQ в ИТ-правеСоветы ИТ-стартапамКарта сайта
© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2022 Правовая информация