Сходство программ и открытый код
Кейс по сходству программ
Процедура регистрации программ для ЭВМ в Роспатенте достаточно популярна в последние годы, в том числе, поскольку стала использоваться для подтверждения прав на программное обеспечение в целях включения последнего в Реестр российского программного обеспечения.
Тем не менее, правообладатели программ для ЭВМ часто забывают о других преимуществах, которые им предоставляются по результатам успешного прохождения регистрации программы в Роспатенте.
В частности, это презумпция авторства у лиц, указанных в свидетельстве о регистрации программы для ЭВМ, пока не доказано иное. Более того, расписываясь в заявочной документации, авторы дополнительно подтверждают исключительное право на регистрируемую программу за лицом, указанным в качестве ее правообладателя.
Другим преимуществом является возможность запросить депонируемые материалы (программный код или его фрагменты) из Роспатента в целях проведения судебной экспертизы. Таким образом, как материалы заявки, так и свидетельство на программу для ЭВМ являются доказательствами в спорах с авторами и другими лицами.
В отличие от споров по товарным знакам, где сходство обозначений оценивается судом самостоятельно с точки зрения среднего рядового потребителя, установить наличие или отсутствие сходства программ может только специалист по результатам проведения технической экспертизы. Совпадение названий или назначений программ в таких спорах не является ключевым, исследуется и сравнивается непосредственно код рассматриваемых программ.
Так, в споре №А56-10049/2019 истец смог воспользоваться официальными копиями депонированных в Роспатенте материалов, которые в последствии были предоставлены им техническому специалисту для проведения экспертизы и позволили установить сходство программ для ЭВМ.
В связи с чем, следует внимательно относится к составлению депонируемых материалов в целях регистрации программы для ЭВМ, не ограничиваться парой страниц кода, по которым невозможно будет даже идентифицировать программу, или кодом взятых из продуктов OpenSurce, не допускать ошибок в депонируемых материалах, а предоставить по максимуму как исходный текст, так и дополнительные материалы (скриншоты интерфейса программы и пр.), дающие наиболее полное представление о регистрируемом программном продукте.
Основные выводы из Определения Верховного суда РФ №307-ЭС22-14196 от 15.11.2022 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А56-10049/2019:
1. Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ может по своему желанию зарегистрировать ее в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1262 ГК РФ).
2. В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).
3. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 95 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.
Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
4. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
5. В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки.
Переработка программы для ЭВМ (ее модификация) может сопровождаться переводом программы с одного языка программирования на другой, что обусловлено техническими особенностями этих объектов авторского права.
Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы.
При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода.
6. Предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства:
- факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки,
- объем такого использования,
- отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком,
- наличие прав на защищаемую программу у истца.
7. При производстве компьютерно-программно-технической экспертизы на основании изучения и сопоставления исходных кодов установлены факт воспроизведения в программе ответчика исходного кода программы истца, заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы. В связи с чем, сделан вывод о том, что программа ответчика является производной от программы истца.
02.09.2008 г.
ИНН 5407053894
