Есть вопрос?
Юридическое обслуживание проектов
в сфере информационных технологий

Критерии сходства программ

Кейс по сравнению программ

Регистрация программ в Роспатенте пользуется все большей популярностью. И это не удивительно, поскольку регистрация программ для ЭВМ хоть и не носит правоустанавливающий характер, тем не менее дает правообладателю программного обеспечения ряд существенных преимуществ. В частности, государственная регистрация программ облегчает их постановку на бухгалтерский учет в качестве нематериального актива, устанавливает презумпцию авторства лиц, указанных в свидетельстве, повышает доверие и надежность правообладателя в глазах контрагентов.

Название, описание и характеристики зарегистрированной программы приводятся в Реестре программ ЭВМ. И там не редко можно встретить программы со сходным функционалом, назначением, а порой и с практически или даже тождественным названием. В связи с чем, может возникнуть вопрос: можно ли на основании такого сходства говорить о сходстве программ?

Для ответа на вопрос обратимся к решению суда по делу № А40-20593/2017, в котором правообладатель подал иск против конкурента основываясь на сходстве названий и функций программ. Рассмотрев дело, суды всех трех инстанций пришли к выводу, что (1) основным критерием, определяющим сходство программ, служит тождественность их кода; (2) без проведения «технической» экспертизы на сравнение исходного текста программ, основываясь только на сходстве названий и назначения программ, говорить об их тождестве нельзя.

С такими выводами сложно не согласится, поскольку программы создаются исходя из требований рынка (другими словами, требования пользователя программы и специфика отрасли во многом предопределяют функционал программ), а название, как правило, отражает содержание программы.

Готовое решение для вашего бизнеса
Внесение программы для ЭВМ в государственный реестр Роспатента

Тем не менее, последнее может сослужить плохую службу, если в последующем правообладатель решит зарегистрировать такое название программы в качестве товарного знака, при этом отказ в регистрации, в зависимости от названия, возможен как по абсолютным основаниям (т.к. «описательные» обозначения не обладают различительной способностью и, следовательно, не могут индивидуализировать товары, услуги, работы), так и по относительным (сходство с обозначениями других лиц, при этом в данном случае велика вероятность получить претензию от правообладателя более раннего знака).

В связи с чем, рекомендуем проверять названия программ перед подачей на регистрацию, как по Реестру программ, так и по Реестру товарных знаков, как минимум, по 09 (программное обеспечение) и 42 (разработка программного обеспечения) классам МКТУ.

Основные заключения из Постановления президиума СИП от 09.08.2018 г. по делу N А40-20593/2017:

1. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 бремя доказывания в деле о защите авторского права распределяется таким образом, что именно истец, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. А ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

2. Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта использования ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец. Однако такой вывод может сделать лишь специалист, то есть лицо, обладающее специальными познаниями в данной области, аккредитованный в соответствии с действующим российским законодательством и имеющее право делать такие заключения.

3. Схожесть наименований двух программ для ЭВМ и их основное назначение не могут служить основанием для вывода об их тождественности, так как для подобного вывода необходимы специальные знания (заключение эксперта).

4. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ говорит о том, что их работа позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому сходство целей и функций двух не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности. Кроме того, программы могут иметь специфические схожие названия в силу их назначения, что также не свидетельствует об их идентичности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

Таким образом, для установления сходства программ должен быть проведен именно сопоставительный анализ их исходных текстов (кодов).

5. Поскольку доводы истца об использовании ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, по сути, сводятся к схожести наименований их программ и о проведении экспертизы истец не ходатайствовал, чем лишил суд возможности сравнить программы, в удовлетворении иска было отказано.

Заинтересовала услуга?Не нашли ответа?
Узнать ценуЗадать вопрос

Авторское право Регистрация ПО

Оценка:
О компанииКомандаНовостиКонтактыМеждународные контрактыСоглашения для сайтовДоговоры на разработку ПОЛицензионные договорыДоговоры поставки ПОДоговоры техподдержки и SEOДля разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапамБаза документовНовости праваПубликацииФорумFAQПраво в ИТКарта сайта
© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2018 Правовая информация