Спор о передаче домена
14 февраля 2015
В настоящее время доменное имя фактически используется для привлечения потребителей к своим товарам, работам, услугам.
В связи с чем, в судебной практике возникают вопросы о правовой природе договора по передаче домена, об условиях договора по передаче права использования домена, а также его отличии от договора по передаче права администрирования домена.
Решение суда по делу о передаче домена
Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2012 г. по делу № А40-76815/2011
Суть дела
Истец (ИП) обратился в суд с иском к Ответчику (ЗАО «Эмант») о взыскании задолженности по договору о передаче прав на использование в предпринимательской деятельности Ответчика доменных имен emant.ru, emant.su, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако суды последующих инстанций разошлись во мнении относительно того, как подлежит квалифицировать спорный договор.
При этом правовая квалификация спорного договора имеет для Истца существенное значение и затрагивает его имущественные права, поскольку признание данного договора – договором возмездного оказания услуг, позволит Ответчику в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Доводы судов первой и кассационной инстанций:
Указанные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами Договор является лицензионным, регулируемым статьей 1235 ГК РФ.
Из положений Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" следует, что смена администратора домена означает перемену его собственника и влечет прекращение прав собственности на доменное имя предыдущего администратора и возникновение прав на доменное имя у нового администратора, что предполагает заключение соответствующего договора.
Предметом спорного договора является предоставление правообладателем (Истцом) пользователю (Ответчику) за вознаграждение на указанный в договоре срок права использования в предпринимательской деятельности пользователя доменных имен, а не передача права администрирования доменных имен.
Доводы апелляционной и надзорной инстанций:
Данными судами спорный договор был квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг.
Доменное имя не относится к результатам интеллектуальной деятельности или приравненным к ним средствам индивидуализации, которым в соответствии со статьей 1225 ГК РФ представляется правовая охрана, тогда как по лицензионному договору предоставляется право использования именно результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Судами всех четырех инстанции также отмечено:
1. Использование доменного имени не приравнено к использованию сайта. Доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов сети Интернет, не имеет логина, пароля и кода авторизации.
2. Размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конкретному доменному имени. Поскольку Истец не обладает логином, паролями и иными кодами авторизации для доступа к сайту, принадлежащему Ответчику, возможность Истца создавать какие-либо препятствия Ответчику в использовании сайта исключена.
Комментарии по договору о передаче домена
1. Действительно, ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в который доменные имена не входят.
2. Лицензионный договор и договор об отчуждении исключительных прав являются специальными договорами и применяются только к отношениям, связанным с использованием/распоряжением правами на объекты интеллектуальной собственности.
3. Необходимо отличать договор на передачу права использования доменного имени от договора на передачу права на администрирование доменного имени. В последнем случае смены администратора не происходит.
