Есть вопрос?
Юридическое обслуживание проектов
в сфере информационных технологий

Решение о признании сделки незаключенной



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, к. 1015, т. 27-00-90.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

23 января 2003 г. Дело № А45-16428/2002-КГ37/390

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гранкиной Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление: ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск
к ответчикам:
1) Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск;
2) ОАО «Сибаэродромдорстрой», г. Новосибирск;
3) ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова», г. Новосибирск;
4) Филиал «Новосибирский» КБ «Российский капитал», г. Новосибирск;
5) КБ «Российский капитал», г. Москва
с участием иных участников процесса: о признании сделки незаключенной.

В присутствии полномочных представителей сторон и иных участни¬ков процесса:
от истца: Селиванов В.В. по доверенности 1393 от 31.07.2002 г. (на 1 год), юрисконсульт;
от ответчиков:
1) - Депунцов СВ. по доверенности от 13.09.2002 г. (на 3 года), юрисконсульт,
- Омелехина Н.В. по доверенности от 01.09.2002 г. (на 3 года), юрисконсульт;
2) Концевая Л.А. по доверенности № 43 от 15.10.2002 г., начальник юридического отдела;
3) - Манохин А.Н. по доверенности № 46 от 03.09.2002 г. (до 31.12.2003 г.), юрисконсульт,
- Рубель В.А. по доверенности № 86 от 15.10.2002 г. (до 31.12.2003 г.), юрисконсульт;
4) не явился;
5) не явился.
от иных участников процесса:

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 64-68, 71, 75, 121, 131-137, 155, 159, 162 АПК РФ установлены следующие обстоятельства.

Основной иск заявлен о признании незаключенным соглашения № 1Д-4/1 от 11.08.2000 г. «о проведении расчетов по целевому погашению задолженности получателей средств внебюджетного территориального дорожного фонда Новосибирской области».
Истец представлял по иску пояснения от 02.10.2002 г., от 01.11.2002 г., заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АКБ «Российский капитал», филиал которого принял участие в заключении спорного соглашения от 11.08.2000 г.
По основному иску.
Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 2, 153, 154, 183, 308, 313, 410, 432 ПС РФ и на следующих обстоятельствах: ЗАО «Дорожно-топливная группа» не является стороной по спорному соглашению, следовательно, обязательство по соглашению «о взаимозачетах» № 1-09-08 без даты и акт сверки между этим Закрытым акционерным обществом и ОАО «Сибаэродромдорстрой» не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем; соглашение № 1-09-08 не содержит конкретных условий о предмете договора (существе принимаемых обязательств); стороны, подписавшие соглашение № 1-09-08, не достигли соглашения по всем его условиям - не было оформлено приложение к соглашению; соглашение № 1-09-08 не имеет даты, оно не связано с оспариваемым соглашением от 11.08.2000 г.; п. 4.1, п. 2 оспариваемого соглашения от 11.08.2000 г. не позволяют определить, из какого обязательства возникла погашаемая задолженность ОАО «Сибаэродромдорстрой», размер этой задолженности и кредитора; в соглашении от 11.08.2000 г. не указано на конкретный контракт между истцом и ОАО «Сибаэродромдорстрой», по которому производится 100 % финансирование (9 350 000 руб.) путем погашения задолженности ОАО «Сибаэродромдорстрой»; отношения по уплате налогов в Территориальный дорожный фонд Предприятием «НАПО им. В.П. Чкалова» являются финансовыми, к которым не применимы .нормы гражданского законодательства; нет доказательств существования на момент подписания спорно¬го соглашения от 11.08.2000 г. задолженности между ОАО «Сибаэродромдор¬строй» и ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» и соглашение № 1-09-08 не является таким доказательством.
02.12.2002 г. к производству было принято встречное исковое заявление ОАО «Сибаэродромдорстрой», г. Новосибирск с участием тех же лиц: о при¬знании недействительной ничтожной сделки - соглашения № 1Д-4/1 от 11.08.2000 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Основания по иску: ст. 168 ГК РФ, ст. 3 Закона НСО «О внебюджетном территориальном дорожном фонде НСО», ст. 2 Закона РФ «О дорожных фон¬дах в РФ», поскольку соглашение от 11.08.2000 г. затрагивает права и обязанности ТДФ, который не является стороной в оспариваемой сделке, распределение средств специального назначения не может противоречить закону НСО «О внебюджетном территориальном дорожном фонде НСО».
Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области в отзыве от 20.01.2003 г. по основному и встречному искам заявило о том, что исковые требования не признает, поскольку управление не может являться ответчиком, управлению не переданы полномочия ликвидированного постановлением Главы Администрации Новосибирской области № 411 от 08.05.2001 г. ГУ «Фонд развития и поддержки инфраструктуры ТДКСИ».
ОАО «Сибаэродромдорстрой», заявив встречный иск, не признавая основ¬ной иск, считает спорное соглашение от 11.08.2000 г. недействительным (ничтожным).
При этом, ОАО «Сибаэродромдорстрой» представило документы для установления полномочий лица, подписавшего от имени Акционерного общества соглашение № 1-09-08.
ФАКБ «Российский капитал» по основному иску изложил свои возражения в отзыве от 11.11.2002 г. с дополнением от 04.12.2002 г., не отрицая факта подписания полномочным лицом банка спорного соглашения от 11.08.2000 г., подтверждая, что банк «осуществлял чисто техническую функцию проведения расчетов по представленным участниками соглашения от 11.08.2000 г. платеж¬ным документам, не вмешиваясь в фактические отношения сторон и не выяс¬няя, существуют ли между ними сделки и взаимные задолженности друг перед другом».
Ответчик подтверждает, что провел следующие операции: 16.08.2000 г. со счета ГУ «Фонд развития и поддержки инфраструктуры ТДКСИ» перечислено на счет ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» 9 350 000 руб. с назначением платежа «финансирование по соглашению № 1Д-4/1 от 11.08.2000 г.». В этот же день со счета ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» 9 350 000 руб. перечислено на тот же счет ГУ «Фонд развития и поддержки инфраструктуры ТДКСИ» с назначением платежа «налог на пользователей автодорог по соглашению № 1Д-4/1 от 11.08.2000 г.».
АКБ «Российский капитал» зарегистрирован и находится в г. Москве, а в г. Новосибирске имеет филиал «Новосибирский», который не является юридическим лицом, но в установленном порядке совершал вышеуказанные банков-ские операции, руководитель которого действовал по доверенности и по Поло¬жению о филиале от 1999 г., подписывал спорное соглашение от 11.08.2000 г.
Кроме того, ответчик подтвердил документально свои доводы о заключении им договоров «о расчетно-кассовом обслуживании»: от 17.04.2000 г. № 107 - с Управлением финансов и налоговой политики Администрации Новосибир¬ской области; от 11.07.2000 г. № 191/3-ДФ - с ОАО «Сибаэродромдорстрой»; от 18.04.2000 г. № 104 - с ГУ «Фонд развития и поддержки инфраструктуры транспортно-дорожного комплекса, связи и информатики Администрации Новосибирской области»; от 28.06.2000 г. № 168/3-ДФ - с ФГУП «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова».
ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова», изложив в отзывах и пояснениях свои возражения по искам, просит в исках отказать.
В основном, доводы ответчика сводятся к следующему.
Спорное соглашение от 11.08.2000 г. подписано уполномоченными лица¬ми, исполнено сторонами, содержит обязанности и их изменение, соглашение № 1-09-08 является основанием для заключения соглашения от 11.08.2000 г.. а истец по основному иску не имеет отношения к соглашению № 1-09-08.
Ссылаясь на ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ и на исполнение ответчиком своих обязательств - налога в сумме 9 350 000 руб., ответчик пояснил, что он по соглашениям: № 1Д-4/1 от 11.08.2000 г., № 1-09-08 от 09.08.2000 г. добросовестно исполнил свои обязательства, что подтверждается актами передачи векселей от 22.09.2000 г., от 15.12.2000 г., от 22.12.2000 г., от 28.12.2000 г., от 05.01.2001 г. По мнению ответчика, ст. 410 ГК РФ не может быть применена, так как стороны не заявляли о замене однородных требований.
По мнению ответчика, нормы Бюджетного кодекса РФ не применимы, так как согласно Закону РФ «О дорожных фондах в РФ» эти фонды являются вне¬бюджетными и не входят в перечень бюджетных фондов, определенных в ст. 13 БК РФ.
Ссылаясь на Закон «О внебюджетном территориальном дорожном фонде Новосибирской области», № 88-03 от 19.12.1997 г., на Положение «О фонде ТДКСИ», утвержденное постановлением Администрации Новосибирской об¬ласти № 379 от 30.09.1994 г., ответчик считает, что спорное соглашение от 11.08.2000 г. соответствует закону, что средства, полученные ответчиком из фонда, направлены назад в фонд и соглашение от 11.08.2000 г. не предусматривало нецелевое использование средств фонда.
Из письма Новосибирской городской регистрационной палаты от 02.09.2002 г. следует, что Государственное учреждение «Фонд развития и поддержки инфраструктуры транспортно-дорожного комплекса, связи и информа¬тики Администрации Новосибирской области» ликвидировано на основании постановления главы администрации Новосибирской области № 411 от 08.05.2001 г. и исключено из государственного реестра 27.08.2001 г.
Вышеуказанные платежные поручения на 9 350 000 руб., исполненные
АКБ «Российский капитал» в августе 2000 г., свидетельствуют об использовании средств внебюджетного территориального дорожного фонда Новосибирской области - на возвратной основе лишь одним участником соглашения сот 11.08.2000 г. - ФГУП «НАПО им! В.П. Чкалова» 16.08.2000 г.
Из представленного в дело «Порядка проведения расчетов по целевому погашению задолженности получателей средств внебюджетного территориального дорожного фонда за выполненные работы (услуги, поставки товаров) для нужд транспортно-дорожного комплекса Новосибирской области» от 22.06.2000 г. следует, что соглашение о порядке расчетов должно быть заклю¬чено определенным кругом лиц, иметь ссылку на утвержденные лимиты финансирования, ссылку на конкретные обязательства по работам (услугам, по¬ставки товаров) для нужд транспортно-дорожного комплекса Новосибирской области, указание на наличие встречных обязательств, возникших из конкретных поставок (услуг, работ). Все соглашения по расчетам подконтрольны координационному совету внебюджетного территориального дорожного фонда.
Следовательно, спорное соглашение от 11.08.2000 г. не может считаться заключенным для целей проведения расчетов по целевому финансированию расходов бюджета территориального дорожного фонда на 2000 г. в отношении всех его участников без документального подтверждения соблюдения формы и содержания, порядка заключения такого соглашения с определенным кругом заинтересованных лиц, в том числе ни в части объектов (основных и дополни¬тельных), ни в части полномочий лица, подписавшего соглашение от имени «Получателя».
Не может быть принято в качестве допустимого доказательства существования между участниками соглашения от 11.08.2000 г. конкретных обязательств (работ, услуг, поставок) - соглашение «о взаиморасчетах» № 1-09-08 без даты, без приложения к нему, поскольку в соглашении оно указано, на сумму 10 000 000 руб., не совпадающую с соглашением от 11.08.2000 г. (сумма по расчетам по соглашению от 11.08.2000 г. - 9 350 000 руб.), не известно кем подписанное от имени ЗАО «Дорожно-топливная группа» и от имени ОАО «Сиб-АРДС», как и акт сверки от 09.08.2000 г. о задолженности 10 000 руб. Да¬та подписания этого соглашения 09.08.2000 г. удостоверена лишь подписью лица, подписавшего соглашение от имени ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова».
Данному соглашению № 1-09-08, акту взаимозачета на сумму 10 000 руб. может быть дана оценка в настоящем деле лишь как допустимым и относимым к делу доказательствам. Из вышеизложенного не следует, что соглашение № 1 -09-08 и акт на 10 000 руб. взаимосвязано с оспариваемым соглашением от 11.08.2000 г.
Поскольку спорное соглашение от 11.08.2000 г. преследовало цель осуществления расчетов по целевому погашению задолженности получателей средств внебюджетного территориального дорожного фонда Новосибирской области, следовательно, существенными условиями должны быть конкретные сведения в соглашении о задолженности получателей данных средств из числа участников соглашения от 11.08.2000 г. При буквальном толковании соглашения от 11.08.2000 г. невозможно определить эту задолженность. Доказательств такой задолженности стороны не представили, о них не заявили, как и не пред¬ставили доказательств выполнения участниками соглашения от 11.08.2000 г. работ (услуг, поставки товаров) для нужд транспортно-дорожного комплекса Новосибирской области. Таким доказательством не может являться соглашение без даты «о взаиморасчетах» ФГУП «НАПО им. "В.П. Чкалова» с лицами, не участвовавшими в соглашении от 11.08.2000 г., без доказательств исполнения соглашения о взаиморасчетах. В соглашении от 11.08.2000 г. нет ссылки на приложения в виде соглашений о взаиморасчетах с третьими лицами.
ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова», ссылаясь на справку налогового органа от 28.10.2002 г., подтверждает, что у него была задолженность на 01.08.2000 г. по налогу на пользователей автодорог (территориальный дорожный фонд), однако, не подтверждает документально факт погашения этой задолженности в результате заключения и исполнения оспариваемого соглашения от 11.08.2000 г. Поскольку воля лиц ~ участников соглашения от 11.08.2000 г. направлена на цели осуществления расчетов в 2000 г. по целевому финансированию расходов бюджета территориального дорожного фонда путем проведения зачета между определенным кругом лиц, следовательно, необходимо руководствоваться специальным законодательством, регулирующим данные правоотношения, а именно: Законом РФ № 1759-1 от 18.10.1991 г. «О дорожных фондах в РФ» (с изменениями в редакции ФЗ № 82-ФЗ от 26.05.1997 г.) и Законом «О внебюджетном территориальном дорожном фонде Новосибирской области» № 88-03 от 19.12.1997 г. При этом, участие в оспариваемом соглашении от 11.08.2000 г. ГУ «ТДКСИ» как государственного финансового учреждения (по Положению, утвержденному постановлением Администрации Новосибирской области № 379 от 30.09.1994 г.) в подобных зачетах было обязательно.
Однако, оспариваемое соглашение от 11.08.2000 г. содержит и условия по¬гашения задолженности ОАО «Сибаэродромдорстрой» за поставленные материально-технические ресурсы (работы и услуги). Данный ответчик отрицает факт такой задолженности в размере 9 350 000 руб. в отношении участников соглашения, что не опровергнуто документально.
В этой части соглашение о расчетах при исполнении гражданско-правовых обязательств подлежит регулированию гражданским законодательством (ст.ст. 153, 307-309, 420, 431, 432 ГК РФ). Следовательно, при отсутствии в соглашении от 11.08.2000 г. сведений о конкретных правах и обязанностях сторон, оно не может быть признано заключенным, тем более исполнение соглашения в этой части документально не доказано.
Вопрос о недействительности сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть решен лишь в случае, если сделка заключена, но совершение этой сделки является противоправным.
Само по себе соглашение о расчетах в гражданско-правовых отношениях не является противоправным действием участников этих отношений (ст. 861 ГК РФ), однако, сделка о расчетах должна быть предметной.
С учетом ст. 2 ГК РФ, условий п.п. 7-9 оспариваемого соглашения от 11.08.2000 г. данный спор рассматривался по существу по основаниям, заявленным в основном и встречном исках.
Основной иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует от¬казать при вышеуказанных обстоятельствах.
Обстоятельства, указанные в основном иске в части установления размера требований в сумме 13 406 408 руб..могут быть разрешены между истцами по основному и встречному искам в самостоятельном порядке, так как стороны вправе выбрать реальный способ защиты" своих прав и нарушенных интересов (ст.ст. 8-12 ГК РФ).
Расходы по государственной пошлине относятся на сторон по делу с учетом требований ст.ст. 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Основной иск удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение № 1Д-4/1 от 11.08.22000 г. «о про¬ведении расчетов по целевому погашению задолженности получателей средств внебюджетного территориального дорожного фонда Новосибирской области».

В удовлетворении встречного иска о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения № 1Д-4/1 от 11.08.22000 г. отказать.

асходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на истца - ОАО «Сибаэродромдорстрой», г. Новосибирск.

Расходы по государственной пошлине по основному иску отнести в рав¬ных долях на ответчиков: ОАО «Сибаэродромдорстрой», г. Новосибирск; ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова», г. Новосибирск; АКБ «Российский капитал», г. Москва - по 333 руб. 33 коп. и взыскать в пользу ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.
Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

СУДЬЯ подпись Л.Н. Гранкина


Метки: Юридическая фирма Защита в арбитражном суде
Заинтересовала услуга?Не нашли ответа?
Узнать ценуЗадать вопрос
Оценка:
Компания
О компанииКомандаНовостиКонтакты
Услуги
Составление договоровИнтеллектуальная собственностьНалоговые консультацииАбонентское обслуживаниеАрбитражВЭД
Готовые решения
Для разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапам
Информация
Новости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта
© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2016 Правовая информация