Спор по копированию исходников программы
11 октября 2013
Судебный акт
Фабула дела
Истец обратился с иском в арбитражный суд о нарушении его исключительного права на его программу для ЭВМ «OpenSky - 2». Поводом для обращения послужило включение ответчиком исходного текста модуля «Alerts», являющегося частью программы для ЭВМ «OpenSky-2», в состав программы для ЭВМ «Meridian», а также предоставление исходного текста модуля «Alerts»в Роспатент для государственной регистрации программы для ЭВМ «Meridian».
Программа для ЭВМ истца зарегистрирована Роспатентом ранее программы для ЭВМ ответчика. Разработка программы для ЭВМ ответчика велась бывшими сотрудниками истца, один из которых перешел на работу к ответчику и оспаривал права истца на данную программу.
Решением суда указанные действия признаны нарушающими исключительное право истца на программу для ЭВМ «OpenSky-2», с ответчика взыскана компенсация в размере 500 000 руб. Суд апелляционной и кассационной инстанций оставил решение в силе.
Мотивировка суда
1. Принадлежащая истцу программа для ЭВМ «OpenSky-2», частью которой является модуль «Alerts» зарегистрирована17.09.2009. В качестве авторов программы указан коллектив авторов, создавших программу в рамках исполнения трудовых обязанностей в период работы у истца, в том числе автор, который позднее перешел на работу к ответчику.
3. Согласно заключению специалиста сопоставляемые программы истца и ответчика отличаются 2 строками, т.е. исходные тексты программ практически идентичны.
Выводы и комментарии
1. Доводы ответчика, что программа истца не является его служебным произведением, правомерно отклонен. Суд установил, что бывший сотрудник истца, который перешел на работу к ответчику, указан в числе авторов программы истца. Следовательно, он расписался в заявке на государственную регистрацию программы истца, что указанные в ней сведения соответствуют действительности. Поэтому государственная регистрация программы для ЭВМ за истцом подтверждает, то что программа создана работником в рамках служебного задания ранее даты создания программы ответчика.
2. Истец позаботился о предоставлении суду должностных инструкций, планов и заданий на создание программного обеспечения, которые подтверждают его разработку в рамках служебных обязанностей.
3. Решающим аргументов в пользу истца послужило заключение специалиста, которое подтверждает идентичность исходного текста сравниваемых программ. Суд не обладает специальными знаниями в области компьютерных программ. Поэтому по таким категориям дел необходимо назначать компьютерно-техническую экспертизу. Если такая не проводилась, суд оценивает имеющиеся доказательства. Истец представил заключение специалиста. Суд посчитал такие доказательства достаточными, т.к. ответчик не представил опровержения.
Поэтому обычной ссылки на заимствование исходного текста суду не достаточно. При отсутствии документа, полученного от специалиста в данной области, суд бы посчитал не доказанным факт нарушения.
Метки: защита интеллектуальной собственности
© Юридическая компания АйТи-Лекс, 2013
| Заинтересовала услуга? | Не нашли ответа? |
| Узнать цену | Задать вопрос |