Ответственность за незаконное использование программного обеспечения
30 июня 2014
Судебный акт по иску о нарушении авторских прав на программы для ЭВМ
Суть дела по защите прав на ПО
Корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск Инк» обратились в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ с Ответчика – ростовской компании, которая незаконно использовала программное обеспечение без согласия указанных правообладателей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
Мотивировка решения о привлечении к ответственности за нарушение прав на ПО
1. Наличие в памяти ЭВМ файлов, папок, рабочих групп с наименованием общества опровергает утверждение Ответчика о неиспользовании ПЭВМ в своей деятельности.
2. Обществом не представлено доказательств правомерного использования программных продуктов корпораций (договоры на приобретение программного продукта, коды активации, наклейки на корпус и т.д.).
3. Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания распределяется следующим образом: Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, иначе он будет признан нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность; Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права Ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Судами установлен факт принадлежности прав на спорное программное обеспечение корпорациям, поскольку в полных названиях спорных программных продуктов содержится указание на фирму-производителя – Microsoft и Autodesk.
4. Исходя из положений статьи 75 АПК РФ в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом. В связи с чем, был отклонен довод Ответчика о том, что справка специалиста о результатах осмотра ПЭВМ и фотоснимки ПЭВМ (без индивидуализирующих признаков системного блока) являются ненадлежащими доказательствами по делу.
5. Основанием ответственности за использование программного обеспечения является сам факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении общества.
6. Расчет компенсации произведен судами с учетом информации о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и прайс-листов заявителя.
Комментарии
1. Для подтверждения факта наличия контрафактного ПО на компьютерах ответчика достаточно материалов, полученных в ходе проверки органами полиции.
Подробнее о содержании лицензионного договора.
3. Нахождение программ для ЭВМ во владении ответчика, а также присутствие в памяти ЭВМ данных об использовании (файлов, папок с наименование общества – ответчика), является непосредственным доказательством использования ПО.
Заинтересовала услуга? | Не нашли ответа? |
Узнать цену | Задать вопрос |