Постановление о запрете совершения действия

г.Новосибирск Дело № А45-555/02-КГ15/41

15,01.2003г.

Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего МЕДВЕДЕВОЙ И.Т.
судей: ЛУЗАРЕВОЙ И.В., РЯБЦЕВОЙ Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей ЛУЗАРЕВОЙ И.В.

При участии в открытом судебном заседании представителей

от истца Селиванов В.В., дов. от 14.11.2002г.
от ответчиков
1) не явился, извещен.
2) Романович Г.М, дов. от 14.01.2003г.
3) Фадеева И.Ю., дов. от 02,09.2002г.
от 3-их лиц 1) не явился, извещен.
2) Кискевич ИЛ., дов. от 14.01.2003г.
3) не явился, извещен.
4) Гильмутдинова Л.Ю., дов, от 17.09.2002г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
«Региональная строительная компания» г.Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07.10.2002г. ^ по делу № А45-555/02-КП5/41
рассмотренному судьей Хорошевой Л,П.
по иску ООО Фирма «Гарантсервисстрой» г.Новосибирск
к 1) ЗАО СК «Красный проспект»
2) Сибирский государственный университет путей сообщения г.Новосибирск
3) ЗАО «Региональная строительная компания» г.Новосибирск
3-й лица 1) МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» г.Новосибирск
2) Государственная медицинская академия г.Новосибирск
3) Управление строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска
4) Мэрия г.Новосибирска


Иск заявлен об обязании Сибирский государственный университет путей сообщения (далее -Университет) прекратить проводить работы по подключению (врезке) к наружной канализационной сети после 7 колодца по ул.Медкадры до ул.Залссского; о запрете Сибирскому государственному Университету путей сообщения проводить работы (как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц) по подключению (врезке) и наружной канализационной сети после 7 колодца по у л. Мед кадры до ул.Залесского.
До вынесения решения по иску истец изменил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит следующее:
Запретить Университету проводить работы (как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц) по подключению (врезке) к наружной канализационной сети после 7 колодца по ул.Медкадры до ул.Залесского;
Запретить ЗАО РСК проводить работы (как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц) по подключению (врезке) к наружной канализационной сети после 7 колодца по ул.Медкадры до ул.Залесского.
Решением суда первой инстанции от 07,10,2002г. (судья Хорошева Л.П.) исковые требования удовлетворены в отношении Университета и ЗАО «РСК». Указанным лицом запрещено проводить работы (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) по подключению (врезке) к наружной канализационной сети после 7 колодца по ул.Медкадры до ул.Залесского. В отношении ЗАО СК «Красный проспект» в иске отказано,
ЗАО «РСК» («Региональная строительная компания») обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой заявитель указывает на необоснованность решения и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает следующие обстоятельства.
1. Истец не доказал наличие у него права собственности на часть . канализационной сети, в отношении которой производятся работы.
2. Владельцем спорного участка канализационной сети является Медицинская академия, с которой и было проведено согласование предстоящих работ.

Второй ответчик - ГОУ «Сибирский государственный университет путей сообщения» в отзыве на жалобу выразил согласие с изложенными в ней доводами.

ООО фирма «Гарантсервисстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенной в ней доводов, выражает согласие с вынесенным судом решением.

Представитель Государственной медицинской академии в судебном заседании заявил об отсутствии отношения Медицинской академии к спорному

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.ст,266,268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц. суд апелляционной инстанции установил обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. Между Новосибирским Медицинским институтом (правопреемник - Государственная медицинская академия) и ТОО фирма «Гарантсервис» заключен договор № 12 от 15.06.94г. о совместной инвестиционной деятельности об объединении средств и УСИЛИЙ ДЛЯ достижения общей цели, представляющей собой получение законченного объекта строительства - жилого дома по адресу ул.Медкадры № 2 (строительный номер). Актом государственной приемочной комиссии законченный строительством объект введен в эксплуатацию 05.12.97г., участниками инвестиционной деятельности составлен Акт о завершении строительства, в соответствии с которым участники совместной деятельности распределили доли в строительстве. В соответствии с указанным актом ТОО «Гарантсервис» принадлежит, помимо прочего, наружная канализационная сеть после 7-го колодца на сумму 2 135 859
руб.

Актом приемки-передачи основных средств от 31.03.98г., составленным на основании Акта о завершении строительства жилого дома, ООО «Гарантсервис» принимает наружную канализационную сеть после 7 колодца в качестве возврата вклада участника инвестиционной деятельности по договору № 12 от 15.06.94г.

В связи с изложенным суд признал обоснованным доводы истца о наличии у него права собственности на спорный участок канализационной сети. Доводы ЗАО «Региональная строительная компания» об отсутствии у ООО фирмы «Гарантсервисстрой» свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества - канализационной сети - единственного доказательства права собственности на имущество, отклонены судом по следующим основаниям.

Процедура регистрации прав на недвижимое имущество установлена Федеральным Законом № 122-ФЗ от 12.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество м сделок с ним», введенным в действие с 31.12.97г. Объект строительства принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 05.12.97г., т.е. до введения в действие указанного закона и обязанность по государственной регистрации объекта и прилегающих к нему сетей у участников инвестиционной деятельности отсутствовала. Акт распределения долей не является правопорождающим документом, не закрепляет переход права собственности и в государственной регистрации не нуждается.

В связи с изложенным у ТОО фирма «ГАРАНТСЕРВИС» обязанность по регистрации права на канализационные сети отсутствовала и право собственности является подтвержденным представленными истцом документами при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права.

Признавая наличие права собственности за ТОО фирмой «Гарантсервис», ЗАО «РСК» указывает на отсутствие такого права у ООО фирмы «Гарантсервисстрой» поскольку данное право перешло истцу с момента создания -в 1991 году и подлежало государственной регистрации. В данной связи судом установлено следующее. ООО фирма «Гарантсервисстрой» зарегистрирована постановлением Главы администрации Октябрьского района № 948 п. 15 ~ от 30.07.93г. Предприятие образовано в связи с реорганизацией ООО фирмы «Гарантсервис» в форме разделения на ООО фирму «Гарантсервисстрой» и ООО «Техноэкоресурс», которые являются его правопреемниками в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.43,58). В соответствии с разделительным балансом ООО фирме «Гарантсервисстрой» переходят вложения и обязательства, возникшие из договора о совместной инвестиционной деятельности № 12 от 15.06.94г.

Являясь правопреемником ООО фирмы «Гарактсераие» по обязательствам, в соответствии с разделительным балансом, возникшим из договора № 12 от 15.06.94г., ООО «Гарантсервисстрой» имеет весь объем обязательств в данных отношениях, принадлежащий ООО фирме «Гарантсервис». При наличии у ООО «Гарантсервис» права собственности на долю в построенном объекте с прилегающими канализационными сетями, ООО фирма «Гарантсервисстрой», как правопреемник, обладает теми же правами, в том числе правом собственности на канализационные сети, принадлежащим правопредшественнику. Отсутствует необходимость в регистрации такого права поскольку переход права собственности не произошел и обязанность но регистрации права собственности на канализационные сети у правопредшественника отсутствовала.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ЗАО «РСК» без согласования с ООО фирмой «Гарантсервисстрой» ведутся работы по строительству наружной канализационной сети Спортивно-оздоровительного комплекса с подключением согласно рабочему проекту к принадлежащей истцу канализационной сети расценено судом как нарушение прав собственника - ООО фирмы «Гарантсервисстрой» в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о согласовании рабочего проекта на проведение работ с Медицинской академией судом отклонены, поскольку Медицинская академия собственником имущества не являлась.

Представитель Медицинской академии в судебном заседании пояснил, что представленный СК «Красный проспект» инженерно-топографический план Комплекса застройки СГУПС в масштабе 1:5000 не позволял определить место 1 врезки вновь создаваемых канализационных сетей СК «Красный проспект» в сети Академии либо ООО фирмы «Гарантсервисстрой». Намерения давать согласие на врезку сетей Академия не имела и не подтверждала свое право собственности на участок сети, в котором фактически планируется произвести врезку сетей СК «Красный проспект».

Рассмотрев представленный в деле Инженерно-топографический план (т.2, Л.Д.11), суд установил обоснованность доводов Медицинской академии.

Представленный ЗАО «РСК» топографический алан, называемый ответчиком «рабочим проектом», а подпись представителя и печать Академии на плане - доказательством согласования проекта с собственником канализационных сетей, таковыми судом не расценены. Боля собственника, на ограничение своих прав должна быть выражена определенно и однозначно. Масштаб плана (1:5000) не позволяет определить границу балансовой принадлежности сетей Академии и ООО «Гарантсервисстрой». Неразборчивый текст надписи на плане, скрепленный печатью Академии (предположительно: «направление инженерных конструкций известно»), не расценен судом как согласие Академии на предоставление своей (по мнению СК «Красный проспект») собственности для нужд застройщика. Более детальный план (М 1:500, л.д,12 т.2) записи Академии о согласии с проектом не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил обоснованность выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии со стороны ЗАО «РСК» и Сибирского государственного университета путей сообщения согласования комплекса проводимых работ по строительству наружной канализационной сети с подключением к канализационной сети, принадлежащей ООО фирме «Гарантсервисстрой» с собственником имущества; о нарушении прав истца проводимыми работами как собственника имущества. Решение суда о запрете ответчикам проводить работы по подключению (врезке) к наружной канализационной сети после 7-го колодца по ул.Медкадры до ул.Залесского принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и является правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Красный проспект» является необоснованным. В соответствии со свидетельством № 27720 от 12.04.2000г. ЗАО Строительная корпорация «Красный проспект» переименовано в ЗАО «Региональная строительная компания» (ЗАО «РСК»). Таким образом, судом в резолютивной части решения содержатся различные выводы в отношении одного юридического лица - ЗАО «РСК» (ранее - ЗАО СК «Красный проспект»). Вывод суда об отказе в иске в отношении ЗАО СК «Красный проспект» подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266.268, ч.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции


1. Решение суда первой инстанции от 07.10.2002г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
— Исключить из резолютивной части решения вывод суда об отказе в иске в отношении ЗАО СК «Красный проспект».

2. Расходы по госпошлине по жалобе отнести на заявителя жалобы.

3. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке.


Председательствующий И.Г. МЕДВЕДЕВА

Судьи И.В. ЛУЗАРЕВА
Е.Ю. РЯБЦЕВА

Метки: Юридическая фирма Ведение дел в арбитражном суде