Решение по налоговому спору
630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-5250/04-САЗ/306
"16" июня 2004 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Мануйлова В.П.
при ведении протокола судебного заседания Мануйловым В.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Атькиной Н.Ю.
К ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов
при участии
ОТ истца - Селиванов В.В. - по дов. от 10.02.04.
ОТ ответчика - Иванова Ю.В. - по дов. от 09.02.04., Савченко С.А. - по дов. от 02.06.04.
Предприниматель Атькина Н.Ю. обратилась с иском в суд к ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска с требованиями:
1) Признать недействительным решение № 440 от 12.02.04. о привлечении к налоговой ответственности в части:
- п. 1 - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по итогам налогового периода в размере 53 965 рублей (269 923 рубля х 20 %);
- пп. «б» п. 2.1 - предложения перечислить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц - 269 823 рубля;
- пп. «в» п. 2.1 - предложения перечислить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц -23 331 рубль.
2) Признать недействительным требование № 440 от 20.02.04. об уплате налога в части:
- п. 1 - которым устанавливается обязанность уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 269 823 рубля;
- п. 3 - которым устанавливается обязанность уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 331 рубль.
3) Признать недействительным требование № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции в части:
- п. 1 - об уплате штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год на основании ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 53 965 рублей.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.
Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговая инспекция произвела выездную налоговую проверку предпринимателя Атькиной Н.Ю. за период с 23.10.01. по 31.12.02. и пришла к выводу о нарушении налогового законодательства, о чем составлен акт № 440 от 15.01.04.
По результатам проверки вынесено решение № 440 от 12.02.04. о привлечении к налоговой ответственности, направлены требования № 440 от 20.02.04. об уплате налога, требование № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции, оспариваемые истцом в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ.
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Суд считает, что ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска сделан необоснованный вывод о занижении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 г. по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, на сумму 2 075 558 руб., и соответственно занижении суммы налога к уплате на 269 823 руб. (2 075 558 х 13%).
Обжалуемое решение принято на основании следующих фактических данных, установленных проверкой и изложенных в акте № 440 от 15.01.2004 г. и в мотивировочной части решения № 440 от 12.02.2004 г.
Согласно декларации о доходах за 2002 г. общая сумма валового дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составляет 825007331,92 руб., в том числе от торгово-закупочной деятельности 724829250,27 руб., от купли-продажи векселей 100178081,65руб.
По данным проверки, общая сумма валового дохода составляет 827082889,65 руб., в том числе от торгово-закупочной деятельности 726904808 руб., от купли-продажи векселей 100178081,65 руб., что подтверждается реестрами движения денежных средств по расчетным счетам, платежными поручениями.
В обоснование включения в налоговую базу по НДФЛ суммы выявленной разницы 2075558 руб. ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска ссылается на пп.10 п.1 ст.208НКРФ.
Однако данный вывод противоречит материалам налоговой проверки и установленным обстоятельствам, изложенным в акте №440 от 15.01.2004 г. В последнем наличие недоимки по НДФЛ обосновывается тем, что указанная разница является доходом от реализации (пл.5 п.1 ст.218 НК РФ), поскольку доходы на основании п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.02 г. №86н/БГ-3-04/430, подлежат отражению в Книге учета кассовым методом.
Кроме того, выявленные расхождения в обжалуемом решении и акте №440 от 15.01.2004 г. указаны в составе доходов от торгово-закупочной деятельности, то есть доходов от реализации имущества. ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска при вынесении решения никак не обосновало отнесение сумм полученных авансов к иным доходам по смыслу пп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ.
В возражениях №1 от 27.01.2004 г. заявителем было указано на то, что отраженные в акте №440 от 15.01.2004 г. расхождения являются авансовыми платежами.
В подтверждение вышеуказанного ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска до вынесения решения представлены копии письма ООО «Кладэкс» от 08.01.2003 г. и акта сверки взаиморасчетов между ООО «Кладэкс» и ПБОЮЛ Атькиной Н.Ю. по договору поставки № 6 от 01.07.2002 г. на 01.01.2003 г.
Согласно п.1 ст. 209 части 2 НК РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п.1 статьи 208 НК РФ, для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества.
На основании п.1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, авансовые платежи не являются доходом от реализации и не включаются в налоговую базу для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В связи с вышеизложенным, у ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 269 823 рубля и пени в сумме 23 331 рубль.
Исходя из того, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, также необосновано и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании п.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Однако у заявителя отсутствует недоимка по НДФЛ за 2002 г. Названное требование основано на обжалуемом решении, в связи с чем признание последнего незаконным в части начисления недоимки и пени по НДФЛ за 2002 г. влечет недействительность требования в части предложения по их уплате.
Кроме того, требование №440 от 20.02.2004 г. об уплате налога не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, необходимые на основании абз. 2 п.4 ст. 69 НКРФ.
В связи с этим требование № 440 от 20.02.2004 г. об уплате налога следует признать недействительным в части предложения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 269823 руб. (п. 1 требования), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23331 руб. (п. 3 требования).
Также подлежит признанию недействительным требование № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
судьи Мануйлова В.П.
при ведении протокола судебного заседания Мануйловым В.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Атькиной Н.Ю.
К ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов
при участии
ОТ истца - Селиванов В.В. - по дов. от 10.02.04.
ОТ ответчика - Иванова Ю.В. - по дов. от 09.02.04., Савченко С.А. - по дов. от 02.06.04.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Атькина Н.Ю. обратилась с иском в суд к ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска с требованиями:
1) Признать недействительным решение № 440 от 12.02.04. о привлечении к налоговой ответственности в части:
- п. 1 - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по итогам налогового периода в размере 53 965 рублей (269 923 рубля х 20 %);
- пп. «б» п. 2.1 - предложения перечислить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц - 269 823 рубля;
- пп. «в» п. 2.1 - предложения перечислить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц -23 331 рубль.
2) Признать недействительным требование № 440 от 20.02.04. об уплате налога в части:
- п. 1 - которым устанавливается обязанность уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 269 823 рубля;
- п. 3 - которым устанавливается обязанность уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 331 рубль.
3) Признать недействительным требование № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции в части:
- п. 1 - об уплате штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год на основании ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 53 965 рублей.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.
Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговая инспекция произвела выездную налоговую проверку предпринимателя Атькиной Н.Ю. за период с 23.10.01. по 31.12.02. и пришла к выводу о нарушении налогового законодательства, о чем составлен акт № 440 от 15.01.04.
По результатам проверки вынесено решение № 440 от 12.02.04. о привлечении к налоговой ответственности, направлены требования № 440 от 20.02.04. об уплате налога, требование № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции, оспариваемые истцом в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ.
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Суд считает, что ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска сделан необоснованный вывод о занижении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 г. по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, на сумму 2 075 558 руб., и соответственно занижении суммы налога к уплате на 269 823 руб. (2 075 558 х 13%).
Обжалуемое решение принято на основании следующих фактических данных, установленных проверкой и изложенных в акте № 440 от 15.01.2004 г. и в мотивировочной части решения № 440 от 12.02.2004 г.
Согласно декларации о доходах за 2002 г. общая сумма валового дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составляет 825007331,92 руб., в том числе от торгово-закупочной деятельности 724829250,27 руб., от купли-продажи векселей 100178081,65руб.
По данным проверки, общая сумма валового дохода составляет 827082889,65 руб., в том числе от торгово-закупочной деятельности 726904808 руб., от купли-продажи векселей 100178081,65 руб., что подтверждается реестрами движения денежных средств по расчетным счетам, платежными поручениями.
В обоснование включения в налоговую базу по НДФЛ суммы выявленной разницы 2075558 руб. ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска ссылается на пп.10 п.1 ст.208НКРФ.
Однако данный вывод противоречит материалам налоговой проверки и установленным обстоятельствам, изложенным в акте №440 от 15.01.2004 г. В последнем наличие недоимки по НДФЛ обосновывается тем, что указанная разница является доходом от реализации (пл.5 п.1 ст.218 НК РФ), поскольку доходы на основании п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.02 г. №86н/БГ-3-04/430, подлежат отражению в Книге учета кассовым методом.
Кроме того, выявленные расхождения в обжалуемом решении и акте №440 от 15.01.2004 г. указаны в составе доходов от торгово-закупочной деятельности, то есть доходов от реализации имущества. ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска при вынесении решения никак не обосновало отнесение сумм полученных авансов к иным доходам по смыслу пп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ.
В возражениях №1 от 27.01.2004 г. заявителем было указано на то, что отраженные в акте №440 от 15.01.2004 г. расхождения являются авансовыми платежами.
В подтверждение вышеуказанного ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска до вынесения решения представлены копии письма ООО «Кладэкс» от 08.01.2003 г. и акта сверки взаиморасчетов между ООО «Кладэкс» и ПБОЮЛ Атькиной Н.Ю. по договору поставки № 6 от 01.07.2002 г. на 01.01.2003 г.
Согласно п.1 ст. 209 части 2 НК РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п.1 статьи 208 НК РФ, для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества.
На основании п.1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, авансовые платежи не являются доходом от реализации и не включаются в налоговую базу для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В связи с вышеизложенным, у ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 269 823 рубля и пени в сумме 23 331 рубль.
Исходя из того, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, также необосновано и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании п.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Однако у заявителя отсутствует недоимка по НДФЛ за 2002 г. Названное требование основано на обжалуемом решении, в связи с чем признание последнего незаконным в части начисления недоимки и пени по НДФЛ за 2002 г. влечет недействительность требования в части предложения по их уплате.
Кроме того, требование №440 от 20.02.2004 г. об уплате налога не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, необходимые на основании абз. 2 п.4 ст. 69 НКРФ.
В связи с этим требование № 440 от 20.02.2004 г. об уплате налога следует признать недействительным в части предложения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 269823 руб. (п. 1 требования), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23331 руб. (п. 3 требования).
Также подлежит признанию недействительным требование № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 104,167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 440 от 12.02.04 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Атькиной Н.Ю. в части взыскания:
п. 1 - штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 53 965 рублей;
п. 2.1 пп. «б» - неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 269 823 рубля;
п. 2.1 пп. «в» - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 331 рубль
как несоответствующее налоговому законодательству.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 440 от 20.02.04. об уплате налога предпринимателем Атькиной Н.Ю. в части взыскания:
п. 1 - налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 269 823 рубля;
п. 3 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 331 рубль как несоответствующее налоговому законодательству.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции предпринимателем Атькиной Н.Ю. в части взыскания:
- п. 1 - штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 53 965 рублей
как несоответствующее налоговому законодательству.
Возвратить предпринимателю Атькиной Н.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Метки: Юридическая фирма Защита в арбитражном суде
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 440 от 12.02.04 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Атькиной Н.Ю. в части взыскания:
п. 1 - штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 53 965 рублей;
п. 2.1 пп. «б» - неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 269 823 рубля;
п. 2.1 пп. «в» - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 331 рубль
как несоответствующее налоговому законодательству.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 440 от 20.02.04. об уплате налога предпринимателем Атькиной Н.Ю. в части взыскания:
п. 1 - налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 269 823 рубля;
п. 3 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 331 рубль как несоответствующее налоговому законодательству.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 440 от 20.02.04. об уплате налоговой санкции предпринимателем Атькиной Н.Ю. в части взыскания:
- п. 1 - штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 53 965 рублей
как несоответствующее налоговому законодательству.
Возвратить предпринимателю Атькиной Н.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ подпись В.П. Мануйлов
Метки: Юридическая фирма Защита в арбитражном суде
| Заинтересовала услуга? | Не нашли ответа? |
| Узнать цену | Задать вопрос |